Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3159/2021[77-1618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Тубольцевой О.А, осужденного Клешкова В.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тубольцевой О.А. в интересах осужденного Клешкова Владимира Михайловича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Тубольцевой О.А, осужденного Клешкова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года

Клешков Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, возложением обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором также осужден Дубовик П.К, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Клешков В.М. осужден за производство и сбыт фальсифицированных лекарственных средств и незаконное производство и сбыт незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Тубольцева О.А. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что в отношении Клешкова В.М. излишне вменено инкриминируемое деяние в форме незаконного производства и сбыта незарегистрированных лекарственных средств.

По мнению автора жалобы, судом допущены грубейшие нарушения норм материального права, так как деяние совершенное Клешковым В.М. не имеет общественно-опасных последствий, вопреки указанному доводу судами незаконно признано преступлением.

Указывает что, у Клешкова В.М. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, а также не доказано наличие предварительного сговора.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего КГБУЗ "ККГВВ" и прокурор просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Клешкова В.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Клешковым В.М. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, копией устава "данные изъяты", копиями приказов генерального директора "данные изъяты", протоколами обыска, протоколами выемки, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы о том, что действия Клешкова В.М. излишне квалифицированы, как производство фальсифицированного лекарственного средства, поскольку газификация жидкого медицинского газа охватывается понятием "производство", которое фактически осуществлялось ОАО "Красмаш".

Как следует из "Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденных приказом Минпромторга России от 14.06.2013 года N 916, производство включает четыре стадии: перемещение и доставка криогенных и сжиженных газов; наполнение и маркировка баллонов и переносных криогенных емкостей, контроль качества, транспортировка газов.

Наполнение и маркировка баллонов кислородом медицинским газообразным, производившиеся "данные изъяты", отнесены законодателем к отдельной стадии производства лекарственного препарата.

Судом также установлено, что Клешков В.М. осуществлял сбыт медицинского газообразного кислорода, произведенного "данные изъяты", поскольку договоры на поставку данного лекарственного средства заключены с "данные изъяты", денежные средства перечислялись покупателями на счет "данные изъяты".

По мнению автора жалобы, деяние, вмененное Клешкову В.М, не является общественно опасным, отсутствовала реальная угроза причинения вреда здоровью.

Состав преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, формальный, объективная сторона которого заключается, прежде всего, в том, применительно к данному уголовному делу, что осуществляется производство и сбыт незарегистрированных лекарственных средств, а также фальсифицированных лекарственных средств.

Понятие незарегистрированных и фальсифицированных лекарственных средств дано в Федеральном законе "Об обращении лекарственных средств".

Нормы данного Федерального закона, касающиеся регистрации лекарственных средств и достоверности информации о составе и производителе последнего, в совокупности с диспозицией ст. 238.1 УК РФ направлены на защиту здоровья населения.

В этой связи, для квалификации деяния по ст. 238.1 УК РФ не имеет уголовно-правового значения наличие либо отсутствие угрозы жизни или причинения вреда здоровью какой-бы то ни было тяжести, обусловленной качеством и безопасностью лекарственного средства - предмета преступления.

Как следует из жалобы, у Клешкова В.М. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, не доказано наличие предварительного сговора.

По смыслу ч. 2 ст. 25 УК РФ и других взаимосвязанных положений Общей части УК РФ, совершение преступления с прямым умыслом означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий и предвидело возможность (неизбежность) наступления неблагоприятных последствий.

Иными словами, лицо должно осознавать, что его конкретные действия (бездействие) могут привести (приведут) к конкретным последствиям. При этом лицо может не знать, что данные действия (бездействия) уголовно наказуемы, то есть предусмотрены одной из статей Особенной части УК РФ, важно, что лицо понимает характер своих действий (бездействия) и причинно-следственную связь с их последствиями.

Производство и сбыт газообразного медицинского кислорода, за которые осужден Клешаков В.М. совместно с Дубовиком П.К. были совершены в период действия ст. 238.1 УК РФ, а наличие предварительного сговора на совершение преступных действий ранее, чем был введен в действие закон не является основанием освобождения осужденных от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание назначено Клешкову В.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Клешкова В.М, смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тубольцевой О.А. в интересах осужденного Клешкова Владимира Михайловича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин