Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3389/2021[77-1722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Малахина А.Н, адвоката Араевой Ю.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахина Александра Николаевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Малахина А.Н, адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года

Малахин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимый:

- 14 января 2004 года приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 5 месяцев 5 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке данный приговор не обжалован.

Малахин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Малахин А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ с изменением срока и режима его содержания. Признать за ним право на реабилитацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает на от, что в деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом деянии, а также ссылается на неполноту проведенного расследования, недопустимость доказательств и незаконность его осуждения.

Считает, что к преступлению причастны другие лица, а также указывает на ненадлежащее расследование обстоятельств хищения телевизора из квартиры потерпевшего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Малахина А.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом уголовное дело в отношении Малахина А.Н. рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Малахина А.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Малахина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы о том, что телесные повреждения, причинившие смерть ФИО7 нанесены ФИО8 не подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Не имеют отношения к данному делу доводы осужденного, о ненадлежащем расследовании обстоятельств хищения телевизора из квартиры потерпевшего, поскольку не влияют на виновность и квалификацию совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Малахина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильным, поскольку подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Малахина А.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Малахина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Малахина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Малахина А.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Назначая осужденному Малахину А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы.

Назначенное Малахину А.Н. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Малахина А.Н. судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Захарова М.Д, которой в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 10500 рублей.

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 10500 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката, не огласил вынесенные следователем постановления о вознаграждении адвоката, тем самым не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек.

Также суд не выяснил вопросы о материальном положении Малахина А.Н. и о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с Малахина А.Н. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи приговор суда в части взыскания с Малахина А.Н. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной приговор в отношении Малахина А.Н. является законным и обоснованными.

Иных оснований для отмены и для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года в отношении Малахина Александра Николаевича изменить.

В части взыскания с Малахина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин