Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3419/2021[77-1715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Жигжитова Э.Ц, адвоката Бадмаева Д.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадмаева Д.А. в защиту интересов осужденного Жигжитова Эрдэма Цыпыловича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Жигжитова Э.Ц. и его адвоката Бадмаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 года

Жигжитов Эрдэм Цыпылович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Жигжитов Э.Ц. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворен гражданский иск Автономного учреждения Республики Бурятия "Центр спортивной подготовки".

С Жигжитова Э.Ц. в пользу Автономного учреждения Республики Бурятия "Центр спортивной подготовки" взыскано 118 898 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранены ограничения наложенные постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года на транспортное средство автомобиль - "данные изъяты" "данные изъяты", до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Жигжитов Э.Ц. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев Д.А. в интересах Жигжитова Э.Ц. просит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в ином составе судей ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявших на исход дела. Сторона защиты считает, что вина Жигжитова Э.Ц. в совершении мошенничества не установлена и не доказана, выводы суда основаны на предположениях, и не покреплены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что Жигжитов Э.Ц. располагал информацией о наличии в АУ РБ "ЦСП" денежных средств в размере около 211 200 рублей за счет образовавшейся экономии при проведении спортивных мероприятий и подготовил необходимые документы для подписания приказа N от 14 декабря 2017 года с целью реализации своего умысла на хищение денежных средств, надуман, не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит материалам дела.

Полагает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств о предоставлении доказательств, свидетельствующих о невиновности Жигжитова Э.Ц, в частности о приобщении и исследовании копии календарного плана спортивных мероприятий по стрельбе из лука на 2017 год, поскольку она не была надлежаще заверена. Вместе с тем обращает внимание, что факт наличия календарного плана и соответствие его копии оригиналу подтвержден в суде свидетелями ФИО7, ФИО8, а также иными допрошенными свидетелями. Указывает, что в представленной стороной защиты копии плана какие-либо тренировочные мероприятия по стрельбе из лука с 15 по 30 декабря 2017 года вообще не запланированы, из чего следует вывод, что денежные средства из бюджета Республики Бурятия на их проведение не выделялись и соответственно ущерба бюджету не причинено.

Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении Счетной палатой Республики Бурятия ревизии в АУ РБ "ЦСП" с целью выяснения правильности расходования учреждением республиканских бюджетных средств в 2017 году, в котором также было необоснованно отказано.

Таким образом, по мнению адвоката, сомнения в том, что в Единый календарный план на 2017 год администрацией АУ РБ "ЦСП" были внесены какие-либо изменения за счет сэкономленных бюджетных денежных средств с целью проведения тренировочных мероприятий по стрельбе из лука в г. Улан-Удэ с 15 по 30 декабря 2017 года ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не устранены.

Автор кассационной жалобы отмечает, что Жигжитов Э.Ц. на момент начала сборов находился за границей, в связи с чем указание его в приказе N от 14 декабря 2017 года в качестве ответственного лица было незаконным. При этом, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что денежные средства на проведение тренировочного мероприятия были выделены не в полном объеме и значительно позже мероприятий. Сам Жигжитов Э.Ц. не имел финансовой возможности провести данные тренировочные мероприятия, поскольку его заработная плата и доход семьи в целом значительно ниже, чем удержанные у него бухгалтерией средства за невозвратные билеты.

Указывает, что показания Жигжитова Э.Ц. о том, что он хищения денежных средств не совершал, а снятые с банковской карты деньги передал бывшему руководителю "данные изъяты" ФИО9 стороной обвинения ничем не опровергнуты. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности. При этом передача ФИО10 денежных средств не может квалифицироваться как хищение, поскольку отсутствует признак безвозмездности.

Также судом не установлено какие именно денежные средства были похищены, не устранены противоречия в сумме причиненного ущерба и заявленных исковых требований, судом не дана оценка документам, подтверждающим причиненный вред. Отмечает, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, на основании чего с него были удержаны денежные средства в размере 24 865 рублей, однако фактически его не разрешил.

Указывает, что судом первой инстанции неоднократно допускались грубые нарушения права Жигжитова Э.Ц. на защиту. В частности, в ходе допроса ряда свидетелей его подзащитному не было предоставлено право задавать им вопросы, ряд ходатайств стороны защиты не разрешены, обвинение Жигжитову Э.Ц. предъявлено за пределами 3-х суток. Полагает, что постановление от 28 февраля 2020 года по ходатайству о недопустимости протокола допроса Жигжитова Э.Ц. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 года подлежит отмене. Обращает внимание, что органом следствия не были разрешены заявления Жигжитова Э.Ц. порядке ст. 122 УПК РФ, в которых он отказывается от проведения следственных действий без участия адвоката Бадмаева Д.А. и отказывается от услуг адвоката Хогоева С.И. При этом в нарушение уголовно-процессуального закона в протоколе допроса обвиняемого Жигжитова Э.Ц. отсутствуют какие-либо сведения о законности участия адвоката Хогоева С.И. в проведении данного следственного действия (в протоколе отсутствуют номер ордера адвоката, дата его выдачи, нет сведений о том, что адвокату предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с обвиняемым для согласования позиции защиты по делу), в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты обнаружено, что в томе 1 отсутствовал лист дела N162, а листы дела со 174 по 197 к делу не подшиты, а приклеены к бумажному носителю.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции перечисленные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены в установленном законом порядке, им не была дана соответствующая правовая оценка, что повлияло на вынесение итогового решения суда.

В возражениях государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. просит судебные решения в отношении Жигжитова Э.Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жигжитова Э.Ф. судом рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть данного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Выводы суда о виновности Жигжитова Э.Ц. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, иных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, которые суд принял во внимание в качестве доказательств виновности Жигжитова Э.Ц, у суда оснований не имелось, его показаниям суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденной Жигжитова Э.Ц. по делу не установлено.

Также суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Жигжитова Э.Ц. о том, что он не совершал преступления, просто исполнял поручение своего руководителя ФИО22, а также о том, что снятые с банковской карты деньги передал последнему.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение, и пришел к обоснованному выводу о виновности Жигжитова Э.Ц. в инкриминируемом ему преступлении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Жигжитова Э.Ц, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Жигжитова Э.Ц. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом суд бесспорно установил, что указанное преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Автономного учреждения Республики Бурятия "Центр спортивной подготовки".

Доводы кассационной жалобы адвоката Бадмаева Д.А. о том, что Жигжитов Э.Ц. не располагал информацией о наличии в "данные изъяты" денежных средств на проведение тренировочного мероприятия в декабре 2017 года и не готовил необходимые документы для подписания приказа N от 14 декабря 2017 года, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов принятого решения.

Обстоятельства того, что Жигжитов Э.Ц. получил денежные средства в размере 118 898, 70 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, подтверждается выпиской по счетам в ПАО "Сберабанк России", исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО23

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала сборов Жигжитов Э.Ц. находился за границей, не мог внести изменения в план, опровергаются показаниями самого осужденного о составлении им сметы расходов.

Все доводы адвоката Бадмаева Д.А, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованных отказах стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств о предоставлении доказательств, свидетельствующих о невиновности Жигжитова Э.Ц. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом в апелляционном определении правильно указано на то, что оснований для приобщения и исследования предоставленной стороной защиты копии календарного плана не имелось, поскольку она не была надлежаще заверена.

Вместе с тем наличие плана не исключает в действиях Жигжитова Э.Ц. состава преступления. Основным документом для выделения бухгалтерией подотчетному лицу бюджетных средств является приказ директора "данные изъяты", подлинник которого исследовался судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежаще разрешены ходатайства стороны защиты, принятое решение в каждом случае мотивировано и нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Факт неразрешения судом ходатайства стороны защиты об истребовании приказов за январь 2017 года, а также документов в обоснование удержаний у Жигжитова Э.Ц. денежных средств в размере 92 301, 30 рублей на законность приговора не влияет, поскольку указанная сумма в объем похищенных денежных средств не входит, о чем правильно указано в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат указывает о нарушениях судом первой инстанции прав Жигжитова Э.Ц. на защиту, связанных в том числе с непредоставлением права задавать вопросы ряду свидетелей, неразрешением ходатайств стороны защиты, нарушением срока предъявления обвинения.

Однако данные доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, не согласится с которыми не имеется оснований.

Ходатайство адвоката Бадмаева Д.А. о недопустимости протокола допроса Жигжитова Э.Ц. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 года судом разрешено, вынесено мотивированное постановление от 28 февраля 2020 года, которым обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалоб осужденного адвоката Бадманова Д.А. о фальсификации материалов уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Судом апелляционной инстанции обоснованно признано технической ошибкой пропуск нумерации листа дела N162 в томе 1.

То обстоятельство, что листы дела со 174 по 197 не подшиты, а приклеены, не влияет на законность и обоснованность приговора, При этом согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Жигжитов Э.Ц. и его защитник в полном объеме ознакомились с делом путем снятия фотокопий, о чем имеются соответствующие подписи, что объективно исключает как возможность подмены указанных листов, так и их утерю.

В этой связи оснований считать, что судом были нарушены права Жигжитова Э.Ц. на защиту, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, как правильно указал суд, будет соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно освободил Жигжитова Э.Ц. от назначенного наказания по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решение об удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 118 898, 70 рублей в счет возмещения материального ущерба принято в полном соответствии со ст. 1064 ГК РФ и является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу судами проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. в защиту интересов осужденного Жигжитова Эрдэма Цыпыловича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин