Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-3969/2021[88а-5026/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лобановой (Дерменевой) Виктории Евгеньевны, поданной через суд первой инстанции 28 января 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2054/2020 по административному исковому заявлению Дерменевой Виктории Евгеньевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дерменева В.Е. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2020 года она, являясь адвокатом Адвокатского бюро Красноярского края "Хорошев и партнеры" (регистрационный N в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение N от 18 октября 2017 года), посетила осужденного Тонояна Р.Р, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При прохождении на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут сотрудник исправительного учреждения на КПП при проведении досмотра через рамку металлоискателя запретил ей проносить на режимную территорию колонии рюкзак, в котором находились: адвокатское досье, ежедневник, ручки и иные вещи, не запрещенные к проносу на территорию исправительного учреждения, пояснив, что с данными вещами пройти можно, однако рюкзак нужно оставить в ячейке, иначе сотрудник ее не пропустит на режимную территорию колонии, в связи с чем она была вынуждена оставить рюкзак в ячейке на КПП. Запрет проноса рюкзака сотрудник ФКУ ИК-7 обосновал наличием Приказа Минюста РФ N 152-дсп от 31 июля 2019 года и приказа N 62 начальника ФКУ ИК-7 от 3 февраля 2020 года, отказавшись предоставить их копии. Считает, что указанные действия создали препятствия для осуществления адвокатом адвокатской деятельности при встрече с осужденным Тонояном Р.Р, а также возложили на адвоката незаконную обязанность сдать рюкзак в камеру хранения на КПП.

Просит признать незаконным запрет сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю адвокату Дерменевой В.Е. на пронос рюкзака на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 февраля 2020 года, взыскать судебные расходы на уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанова (Дерменева) В.Е. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что ни действующее законодательство, ни Порядок осуществления охраны следственных изоляторов исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исправительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России N 152-дсп от 31 июля 2019 года, ни Инструкция, утвержденная Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю N 62 от 3 февраля 2020 года "Об организации пропускного режима в учреждении", не содержат прямого запрета на пронос на территорию исправительных учреждений сумок и рюкзаков, а при необходимости проноса на территорию учреждения данных вещей производится их досмотр переносным металлоискателем, а также досмотр находящегося в них содержимого, при этом сотрудник исправительного учреждения не предложил провести досмотр рюкзака, а сразу сообщил о запрете его проноса на территорию исправительного учреждения.

Полагает, что оспариваемый запрет ограничил ее в праве пользования вещами, которые находились в рюкзаке, поскольку она не могла пронести все необходимое в руках, что создало необоснованные неудобства, а также препятствия в осуществлении адвокатской деятельности, возложив на нее незаконную обязанность.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Дерменева В.Е. 13 февраля 2020 года прибыла в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания юридической помощи осужденному Тоноян Р.Р.

При прохождении КПП при входе на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дерменевой В.Е. сотрудником исправительного учреждения было предложено оставить в ячейке для хранения рюкзак в виду его конструктивных особенностей, не позволяющих надлежащим образом проверить его на отсутствие запрещенных к проносу предметов без повреждения целостности рюкзака, а вещи, необходимые для оказания юридической помощи, взять с собой.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что действии сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствовали требованиям закона и не нарушали прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Дерменева В.Е. не была лишена возможности пронести на режимную территорию исправительного учреждения вещи, которые ей были необходимы для осуществления адвокатской деятельности при встрече с осужденным Тонояном Р.Р. и оказания ему юридической помощи, а встреча с осужденным Тонояном Р.Р. Дерменевой В.Е. была обеспечена.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частями 2, 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 295 от 16 декабря 2016 года (далее - Правила), режим в исправительном учреждении - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида ИУ, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 79 Правил установлено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пунктом 149 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 31 июля 2019 года N 152-дсп, предусмотрено, что при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП для пропуска людей должен предложить прибывшему лицу оставить в специально отведенном месте сумки, портфели и прочие предметы ручной клади, выложить металлические предметы и пройти через металлообнаружитель.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 февраля 2020 года N 62 "Об организации пропускного режима в учреждении" утверждена Инструкция, согласно которой основной задачей сотрудника, выполняющего служебные обязанности на посту по досмотру лиц, проходящих через КПП для пропуска людей является: недопущение проноса на охраняемую территорию запрещенных к использованию осужденными вещей и предметов; недопущение незаконного выноса материальных ценностей с объекта; учет и регистрация предметов и веществ, изъятых на КПП; визуальный контроль за лицами, выходящими из учреждения; предотвращение терактов.

По прибытии лица в проходной коридор и при наличии у посетителя сумок (пакетов), указать на запрет их проноса и предложить сдать их в специально оборудованные ячейки на КПП. При необходимости проноса на территорию учреждения документов и вещей, необходимых для работы, производить досмотр переносимых металлоискателем и требовать показать содержимое, находящееся в сумке, пакете и т.п.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в исправительных учреждениях законодательно установлен режим ограниченного доступа и введена строгая пропускная система, исключающая возможность посещения их территорий и служебных помещений посторонними лицами, а также проноса на территорию таких учреждений запрещённых предметов, в связи с чем факт возложения обязанности по оставлению рюкзака в специально оборудованной ячейке ввиду отсутствия возможности проверки рюкзака на наличие в нем запрещенных к проносу предметов без его порчи, не доказывает факт нарушения прав административного истца, учитывая при этом, что оспариваемые действия сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствуют требованиям Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, также иных объектов уголовно-исполнительной системы и Инструкции, утверждённой приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд удовлетворяет заявление о признании действий незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Несогласие административного истца с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для их отмены в кассационном порядке.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи