Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-8074/2021[88а-8112/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Колор" на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по административному делу N 3а-33/2017 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Беловский цинковый завод" обратилось с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 17 марта 2017 года административное исковое заявление ОАО "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "БЦЗ") удовлетворено частично, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 595 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную площадку, расположенного по адресу: "адрес" в размере 43 152 000 руб, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года на период с 01 января 2016 года и до 26 сентября 2016 года. Дата обращения ОАО "БЦЗ" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 9 сентября 2016 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с ОАО "БЦЗ" в пользу ООО фирма "Колор" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 22 июля 2020 года ООО фирма "Колор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в указанной части, возложив обязанность по их возмещению на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на 1 августа 2014 года - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу экспертной организации (ООО фирма "Колор") расходы по госпошлине за апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО фирмой "Колор" подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что экспертная организация не являлась стороной по делу, не принимала участие в судебном заседании, ошибочно полагала, что не вправе обжаловать решение суда.

Определением Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года определение Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 года отменено; вопрос разрешен по существу; ООО фирма "Колор" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 апреля 2021 года, ООО фирмой "Колор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на неверную оценку апелляционным судом обстоятельств дела. Указывая на не направление обществу копии решения Кемеровского областного суда от 17 марта 2017 года (которое фактически было направлено по запросу ООО фирма "Колор" 20 февраля 2021 года), а также на то, что о нарушении оспариваемым решением прав и интересов ООО фирма "Колор" обществу стало известно только из определения от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда, настаивает на том, что срок обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда обществом не пропущен. Полагает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и сроков обжалования судебного акта.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстанавливая указанный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ООО фирма "Колор" было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу по уважительным причинам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО фирма "Колор" обладало реальной возможностью для своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в апелляционном порядке, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом (пункт 9).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о состоявшемся решении суда первой инстанции ООО фирма "Колор" стало известно не позднее 16 июля 2019 года, что следует из содержания письма от 8 октября 2019 года N 68-05/19 за подписью директора ООО фирма "Колор", адресованного конкурсному управляющему ОАО "БЦЗ".

Также апелляционным судом учтено, что 23 июня 2020 года ООО фирма "Колор" обращалось с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, которое было направлено почтовой связью 17 июня 2020 года.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с апелляционной жалобой направлены в адрес суда почтовой связью 22 июля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО фирма "Колор" срока для апелляционного обжалования.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном материалам административного дела не соответствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами апелляционного суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оценивая доводы ООО фирма "Колор" о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования со ссылкой на неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и сроков обжалования судебного акта, кассационный суд отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2017 года, в котором принимал участие эксперт ООО фирмы "Колор" - Болотских В.В, а также из текста самого решения Кемеровского областного суда от 17 марта 2017 года, порядок и сроки обжалования судебного акта, а также срок составления мотивированного решения судом участвующим в деле лицам разъяснены.

При этом неполучение копии судебного акта, на что в обоснование указанного довода также ссылается общество, не явилось препятствием для обращения последнего в порядке статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о содержании которого ООО фирма "Колор" в части распределения судебных расходов было достоверно известно, сразу после оглашения решения суда (17 марта 2017 года).

В связи с изложенным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Колор" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья