Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1862/2021[88-3243/2021]

N 88-3243/2021

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N22MS0026-01-2020-000655-30 по исковому заявлению Бердюгиной Елены Георгиевны к Жилищно-строительному кооперативу N3 о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за водоотведение на содержание ОИ, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе представителя Бердюгиной Е.Г. - Соснова Е.А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Жилищному-строительному кооперативу N3 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неверном расчете оплаты коммунальной услуги "водоотведение на содержание ОИ" за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 руб. 17 коп.; возложении обязанности произвести перерасчет на указанную сумму; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штрафа - 500 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходов по направлению искового заявления в размере 45 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N6 города Рубцовска Алтайского края от 10 июня 2020 года дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года дело принято к производству данного суда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N6 города Рубцовска.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бердюгиной Е.Г. - Соснов Е.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, указывает, что споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает споры о подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанции определено и следует из материалов дела, что требования истца направлены на изменение размера оплаты коммунальной услуги и носит имущественный характер, при этом цена иска не превышающий ста тысяч рублей. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спор по заявленным требованиям относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, изложенная в определении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению районным судом, и о том, что споры о подсудности не допускаются, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами определено, что спор о подсудности между судами отсутствует, поскольку районный суд не вправе рассматривать дело данной категории, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого- и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года N 882-0).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласуются с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бердюгиной Е.Г. - Соснова Е.А. без удовлетворения.

Судья