Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4061/2021[88-6454/2021]

N 88-6454/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-173/2020

УИД N 55RS0030-01-2020-000205-75

г. Кемерово 06 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Тараненко Николая Владимировича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тараненко Николая Владимировича на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя в связи с недостатками оказанных почтовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в отделение почтовой связи ценную бандероль для пересылки в адрес Европейского суда по правам человека. Полагает, что услуга не была оказана, а почтовое отправление не доставлено адресату. Уведомление о вручении почтового отправления не содержит подписи уполномоченного лица и штампа почты получателя. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Определением Русско-Полянского районного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.2020, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тараненко Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды нарушили принципы справедливого судебного разбирательства, не защитили право истца на обращение в Европейский суд по правам человека, неверно установили обстоятельства дела, нарушили правила оценки доказательств и нормы процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тараненко Н.В. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора об оказании услуг почтовой связи, истцу до обращения в суд следует обратиться к ответчику с претензией, данную обязанность он не исполнил.

Вывод судов является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку содержат доводы по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев