Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4366/2021[88-5145/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В., рассмотрел материалы гражданского дела по заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5871/2018 (УИД 24RS0048-01-2018-002089-32) по иску Цапкина Сергея Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цапкина Сергея Вениаминовича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 мая 2018 г. Цапкину Сергею Вениаминовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июля 2019 г. Цапкину Сергею Вениаминовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в

Президиум Красноярского краевого суда на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 ноября 2019 г. Цапкину Сергею Вениаминовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июля 2019 г. по делу по иску Цапкина Сергея Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 июня 2020 г. Цапкину Сергею Вениаминовичу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 ноября 2019 г. по делу по иску Цапкина Сергея Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Цапкин Сергей Вениаминович (далее - Цапкин С.В.) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая Цапкину С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июля 2019 г, суд первой инстанции, установил, что Цапкиным С.В. пропущен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июля 2019 г, уважительные причины пропуска срока в жалобе не указаны, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что копия определения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июля 2019 г. направлена Цапкину С.В. по месту отбывания наказания - в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России заказным письмом 22 июля 2019 г, согласно имеющейся в материалах дела расписке, указанную копию определения Цапкин С.В. получил 30 июля 2019 г. Частная жалоба на определение от 11 июля 2019 г, датированная 29 августа 2019 г, поступила в суд 13 сентября 2019 г, в жалобе содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременное получение определения суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельств наличия уважительных причин пропуска срока не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы, заявителем суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, Цапкин С.В. судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2019 г, в котором рассматривалось заявление Цапкина С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 мая 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г, извещался, в нем не присутствовал.

Частная жалоба Цапкина С.В, датированная 29 августа 2019 г, поступила в суд 13 сентября 2019 г, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на нарушение сроков направления постановленного определения, копия которого была получена им 30 июля 2019 г. (л.д. 193).

Признавая неуважительными причины пропуска Цапкиным С.В. предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу, не учел того обстоятельства, что, в нарушение части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (ред. от 21 октября 2019 г.), копия определения суда на бумажном носителе в адрес заявителя была направлена с нарушением 3-х дневного срока (л.д. 161) и получена Цапкиным С.В. по истечении 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело для разрешения заявления Цапкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Леонтьева