Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4525/2021[88-5427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Мигулиной Полины Викторовны, Мигулина Павла Анатольевича, Стуканова Ильи Викторовича, Стариковой Валентины Серафимовны, по исковым требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Гончаровой Юлии Андреевны, Ерохина Дениса Викторовича, Нициевской Галины Владимировны, Куровой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград Инвестмент", Грибову Евгению Владимировичу, Грибовой Наталье Владимировне о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными), по кассационной жалобе представителя истцов Мигулиной П.В, Мигулина П.А, Стуканова И.В,, Стариковой В.С. и третьих лиц Гончаровой Ю.А, Ерохина Д.В, Нициевской Г.В, Куровой О.В, заявляющих самостоятельные требования - Богомолова И.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигулина П.В, Мигулин П.А, Стуканов И.В, Старикова В.С. обратились в суд с иском к ООО "Новоград Инвестмент", Грибову Е.В, Грибовой Н.В. о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными). В обоснование указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" (истцы Стуканов И.В. и Старикова В.С. соответственно) и собственниками квартиры Б в многоквартирном доме по "адрес" (истцы Мигулина П.В. и Мигулин П.А.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были приняты решения, зафиксированные протоколом N и протоколом N, в отношении комплекса многоквартирных домов (двухквартирных таунхаусов) по "адрес" не были извещены о проведении общих собраний и в них не участвовали. Указывают на отсутствие кворума при проведении собраний. Просили признать решения, принятые ответчиками и зафиксированные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в части, относящейся к собственникам помещений в многоквартирном доме по "адрес" (квартиры А и Б) и к собственникам квартиры Б в многоквартирном доме по "адрес" не распространяющими свое действие на указанных лиц, в том числе в части установления обязанности по оплате услуг в адрес ООО УК "Красная горка".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гончарова Ю.А, Ерохин Д.В, Нициевская Г.В, Курова О.В.

Гончарова Ю.А, Нициевская Г.В, Ерохин Д.В, Курова О.В. просили признать решения принятые ответчиками и зафиксированные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в части, относящейся к ним, как собственникам принадлежащих им квартир и не распространяющими свое действие на вышеуказанных лиц, в том числе в части установления обязанности по оплате услуг в адрес ООО УК "Красная горка".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привечены мэрия г. Новосибирска, Ерохина С.Ш, Гончаров А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истцов Мигулиной П.В, Мигулина П.А, Стуканова И.В, Стариковой В.С. и третьих лиц Гончаровой Ю.А, Ерохина Д.В, Нициевской Г.В, Куровой О.В, заявляющих самостоятельные требования - Богомолов И.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о наличии у ответчиков компетенции на принятие решений, обязательных для истцов и третьих лиц. Полагает, что судами дано не верное толкование ст. 181.1 ГК РФ, указывает, что в законе отсутствует указание на возможность принятия собственниками помещений в одном многоквартирном решений, обязательных для исполнения собственниками помещений в других многоквартирных домах, не принимавших участия в голосовании, без создания гражданско-правового сообщества. Также оспаривают обоснованность применения судами ст.36 ЖК РФ. Полагают, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО "Новоград Инвестмент" Мурашевым Р.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Так, согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы Мигулины являются собственниками жилого помещения - квартиры Б, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Стукановы являются собственниками жилого помещения - квартиры А, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Ерохин Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры А, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и Ерохиной С.Ш, Нициевская Г.В. квартиры А, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, Курова О.В. собственником жилого помещения - квартиры А, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, а Гончарова Ю.А. собственником жилого помещения - квартиры А, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.совместно с Гончаровым А.Н.

Судами установлено, что жилые дома, расположенные на "адрес", объединены единой территорией, построены по общему проекту в качестве жилого микрорайона, состоящего из 83 двухквартирных домов (таунхаусов) и 4 индивидуальных домов. Дома обслуживаются посредством общих линий водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, представляют собой единый жилой поселок, огороженный забором, на въезде имеется шлагбаум, пост охраны, имеются межквартальные дороги, которые обслуживает УК "Красная горка".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками домов были проведены собрания, оформленные протоколом N и протоколом N, в отношении комплекса многоквартирных домов (двухквартирных таунхаусов) по "адрес", которыми затронуты права истцов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для признаний собраний недействительными не установлено, кворум на собрании имелся. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии у ответчиков компетенции на принятие решений, обязательных для истцов и третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судами установлено наличие кворума проводимых собраний.

Грибов Е.В, Грибова Н.В. Николаев Ю.В. (по доверенности от ООО "Новоград Инвестмент" N от ДД.ММ.ГГГГ), обладают 7246, 1 кв.м, или 51, 8 % от общего числа голосов всех собственников комплекса многоквартирных домов.

Судами установлено, что комплекс домов был построен по единому инвестиционному проекту, при этом собственниками результата инвестиционной деятельности изначально являлись ответчики, которые по сделкам купли-продажи после поэтапной достройки домов отчуждали квартиры иным лицам, в том числе истцам. Для обслуживания домов предусмотрены линии водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, расположенные на территории жилого микрорайона посредством воздушного и подземного путепровода, при этом находящееся в общей долевой собственности собственников жилых многоквартирных домов, поэтому при оценке возникших правоотношений суды обоснованно руководствовались ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с момента принятия оспариваемых решений прошло более 6 лет, истцам выставлялись счета на оплату, решения собрания размещались в общедоступном месте, доказательств обратного в рамках состязательного процесса истцами не было представлено.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Мигулиной П.В, Мигулина П.А, Стуканова И.В,, Стариковой В.С. и третьих лиц Гончаровой Ю.А, Ерохина Д.В, Нициевской Г.В, Куровой О.В, заявляющих самостоятельные требования - Богомолова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи