Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4540/2021[88-5577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционное-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 УИД 42RS0013-01-2020-001984-38 по исковому заявлению Данилова Юрия Андреевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилова Юрия Андреевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО "Распадская") о возмещении морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Данилов Ю.А. указал, что в период работы с 1986 года по 2017 год в ПАО "Распадская" у него развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты" (акт N (N*) от 28 октября 2016 г. о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ N от 10 ноября 2017 г. ему впервые установили "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на период с 25 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. Заключением МСЭ N от 12 ноября 2018 г. ему установили "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на период с 12 ноября 2018 г. до 1 декабря 2020 г. Вина ответчика в развитии профзаболевания составляет 100 процентов.

Соглашением о компенсации морального вреда N от 19 января 2018 г. ответчик добровольно в счёт компенсации морального вреда выплатил ему 251 740, 32 руб.

Считает, что сумма выплаченной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: испытывает боли в конечностях, руки постоянно немеют, зябнут, нарушен сон, он не может выполнять физический труд, нет сил заниматься домашним хозяйством, вести активный образ жизни, постоянно проходит медикаментозное, физиолечение лечение, медицинские обследования.

Полагает, что ответчик, с учётом его вины в развитии у него профессионального заболевания, и произведённой выплаты в добровольном порядке, обязан доплатить моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования Данилова Ю.А. к ПАО "Распадская" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО "Распадская" в пользу Данилова Ю.А. в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" взыскано 30 000 рублей.

С ПАО "Распадская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов Ю.А. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, Жумаевой Е.Ю. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ПАО "Распадская" в профессии электрослесаря подземного, в последующем машинистом горных выемочных машин подземных, в условиях воздействия вредных факторов, в связи, с чем у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом N (N*) от 28 октября 2016 г. о случае профессионального заболевания.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 28 октября 2016 г. профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействий на организм человека вредных производственных факторов: "данные изъяты". Условия труда согласно Р 2.2.2006-05 в зависимости от локальной и общей вибрации выше ПДУ в профессии машиниста горных выемочных машин подземного 5 разряда относятся к вредному 3 классу 1 степени.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу с учётом стажа работы у ответчика составляет 100 процентов.

Заключением МСЭ от 10 ноября 2017 г. истцу впервые установили "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на период с 25 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г.

Заключением МСЭ от 12 ноября 2018 г. утрата профессиональной трудоспособности подтверждена "данные изъяты" % на период с 12 ноября 2018 г. до 1 декабря 2020 г.

Соглашением о компенсации морального вреда N от 19 января 2018 г. ответчик добровольно в счёт компенсации морального вреда выплатил истцу 251 740, 32 руб, выплаты произведены на основании Федерального отраслевого соглашения, Коллективного договора с приложением N 9 к Коллективному договору ПАО "Распадская" на период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г, заключенным между работниками и Профсоюзами.

Из представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной медицинской карты, программы реабилитации пострадавшего усматривается, что истец вынужден постоянно проходить медикаментозное, санаторно-курортное лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вследствие профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом степени тяжести профессионального заболевания, отсутствие вины истца в развитии у него профессионального, заболевания, учитывая степень утраты трудоспособности ("данные изъяты"%), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом суммы компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком добровольно в рамках коллективного договора в размере 251740, 32 руб, с ответчика в пользу Данилова Ю.А. в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Данилова Ю.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. с учётом суммы компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком добровольно в рамках коллективного договора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Данилова Ю.А. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин