Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4745/2021[88-5637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-208/2020 (УИД 24RS0004-01-2019-001730-62) по исковому заявлению Муминова Джахонгира Рабижоновича к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности продлить срок договора аренды

по кассационной жалобе представителя Муминова Джахонгира Рабижоновича - Дубицкого Дмитрия Васильевича на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муминов Д.Р. обратился в суд с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании бездействий незаконными, возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка. Просил признать незаконным бездействие Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, выразившееся в непринятии решения по заявлению Муминова Д.Р. о продлении договора аренды земельного участка по "адрес", с кадастровым N, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда продлить срок действия договора аренды данного земельного участка на 5 лет.

В обоснование требований указано, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация поселка Березовка предоставила Шевелеву И.И. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки с разрешенным использованием - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым N, в том числе, земельный участок с кадастровым N, площадью 9596 кв.м, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет. В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 22 декабря 2015 г, правообладатель - арендатор по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. Шевелев И.И. передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору Муминову Д.Р. в отношении земельного участка с кадастровым N

В ДД.ММ.ГГГГ на земельном указанном участке истец построил нежилое здание - сооружение электроэнергетики - КТП200 кВА, 6/0, 4кВ (трансформаторная подстанция), площадью объекта 10, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый N

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию поселка Березовка с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок ДД.ММ.ГГГГ связи с постройкой трансформаторной подстанции. Однако, администрацией поселка Березовка истцу отказано в предоставлении участка в аренду, поскольку истец самовольно возвел и зарегистрировал на данном участке КТП-200, а схемой планировки поселка не предусмотрено электрических сетей на данной территории. Возведение в границах земельного участка сооружения электроэнергетики не отвечает основному виду разрешенного использования земельного участка. Фактически, размещенный на участке объект является объектом вспомогательного значения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Муминова Д.Р. - Дубицкий Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения главы поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация п. Березовка предоставила Шевелеву И.И. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки с разрешенным использованием - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым N, в том числе, земельный участок с кадастровым N, площадью 9596 кв.м, расположенный по "адрес"

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - арендатор по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев И.И. передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору Муминову Д.Р. в отношении земельного участка с кадастровым N.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истец построил нежилое здание - сооружение электроэнергетики - КТП200 кВА, 6/0, 4кВ (трансформаторная подстанция), площадь объекта 10, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Муминовым Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 9596 кв.м, расположенного по "адрес" площадью 9596 кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением права собственности на трансформаторную подстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией п. Березовка дан ответ, согласно которому истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку истец самовольно возвел и зарегистрировал на данном участке сооружение электроэнергетики КТП-200, схемой планировки п. Березовка не предусмотрено электрических сетей на данной территории. Возведение в границах земельного участка сооружения электроэнергетики не отвечает основному виду разрешенного использования земельного участка. Фактически, размещенный на участке объект является объектом вспомогательного значения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по земельному контролю Управления по АГЗ и имущественным отношениям администрации Березовского района, спорный земельный по периметру не огорожен, в северо-восточной части участка расположено одноэтажное строение из шлакоблоков, выпас сельскохозяйственных животных не производится, сельскохозяйственные культуры на участке не произрастают.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 287, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 46, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что у администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств использования земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя является использование земельного участка с нарушением требований законодательства, не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела разрешенное использование спорного земельного участка - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Истец указанный вид деятельности на земельном участке не осуществляет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что на землях, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, разрешено размещение трансформаторных станций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с классификацией видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 540 от 1 сентября 2014 г, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции предусматривает только размещение зданий, сооружений, используемых, для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, своевременно производит платежи за землю, осуществил строительство в соответствии с требованиями законодательства, принял меры к своевременному продлению срока договора аренды, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муминова Джахонгира Рабижоновича - Дубицкого Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи