Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5365/2021[88-6208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-002195-86 по иску Луцив Николая Владимировича к ООО "РемСпецМаш", ООО "Управляющая компания "ДоброДом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луцива Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луцив Н.В. обратился в суд с иском к ООО "РемСпецМаш", ООО "УК "ДоброДом" о взыскании денежных средств по договору подряда от 27 октября 2017 г. N 23, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

На основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 31 марта 2015 г. с ООО УК "ДоброДом" 01 мая 2015 г. заключен договор на обслуживание указанного жилого дома и придомовой территории.

09 октября 2017 г. на общем собрании собственниками квартир принято решение об использовании аккумулируемых на специальном счете Регионального фонда капитального ремонта денежных средств на капитальный ремонт и благоустройство дворовой территории, а именно: асфальтирование придомовой территории многоквартирного дома "адрес" Указанным решением ООО УК "Добродом" поручено от имени собственников квартир в многоквартирном доме найти подрядчика и заключить с ним соответствующий договор, принять результаты работ, а также произвести расчет с подрядчиком в размере, определенном договором.

Во исполнение указанного поручения ООО УК "Добродом", действуя в интересах собственников квартир, 27 октября 2017 г. заключило с ООО "РемСпецМаш" договор подряда N 23, по условиям которого ООО "РемСпецМаш" (подрядчик) в срок с 15 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. обязалось выполнить капитальный ремонт в части благоустройства (асфальтирования) дворовой территории на объекте ООО УК "Добродом" (заказчик) в соответствии со сметным расчетом, а ООО "Добродом" принять и оплатить выполненные работы в объеме, размере, в сроки и порядке, определенные договором. Согласно акту приемки выполненных работ от 05 июня 2018 г, в период с 15 мая 2018 г. по 05 июня 2018 г. ООО "РемСпецМаш" выполнены работы по благоустройству (асфальтированию) придомовой территории многоквартирного дома "адрес" на сумму 1 169 866 рублей 16 коп.

Однако при обследовании результатов выполненных работ специалистами ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" выявлены нарушения требований нормативно-технической документации, классифицируемые как брак, при котором выполненные работы подлежат демонтажу с устройством новых дорожных конструкций. При этом, уполномоченные общим собранием лица - Голубь И.А. и ООО УК "ДоброДом", действуя вопреки интересам собственников квартир, приняли и в полном объеме произвели оплату некачественно выполненных подрядчиком работ. Таким образом, недобросовестными действиями ответчиков собственникам квартир в доме "адрес" и лично истцу, как участнику общей долевой собственности, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 169 866 рублей 16 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору подряда N 23, в размере 1 169 866 рублей 16 коп. с перечислением на специальный счет N в ПАО "Сбербанк", владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Луциву Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луцив Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у него права на обращение в суд с указанным иском. Суды ошибочно расценили его иск как отказ от договора подряда и возврате денежных средств. Указывает, что он, как участник общей долевой собственности на денежные средства, имеющие специальное назначение, вправе требовать полного возмещения убытков. Также выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Луцив Н.В. и его представитель Авраменко Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луцив Н.В. является собственником квартиры "адрес"

ООО "УК "ДоброДом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес"

По договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г. ООО УК "ДоброДом" приняло на себя обязательство по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления много квартирным домом деятельностью.

На общем собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 09 октября 2017 г, утверждены работы по благоустройству дворовой территории, срок проведения благоустройства дворовой территории многоквартирного дома установлен до 31 июня 2018 г, утверждена прилагаемая смета расходов на капитальный ремонт общего имущества, источником финансирования капитального ремонта определены денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. В качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утвержден Голубь И.А. и ООО УК "Добродом" в лице директора Крупской Т.П.

Кроме того, указанным решением управляющей компании поручено от имени собственников квартир в многоквартирном доме заключить с ООО "РемСпецМаш" договор подряда.

27 октября 2017 г. на основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "ДоброДом" с ООО "РемСпецМаш" заключен договор подряда N 23, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 15 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. выполнить капитальный ремонт части благоустройства дворовой территории на объекте заказчика в соответствии со сметным расчетом.

Факт выполнения работ по данному договору подряда в период с 15 мая 2018 г. по 05 июня 2018 г. на сумму 1 169 866 рублей 16 коп. подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 05 июня 2018 г, подписанным подрядчиком и заказчиком, актом освидетельствования скрытых работ от 29 мая 2018 г, а также актом выполненных работ на выполнение капитального ремонта в части благоустройства дворовой территории многоквартирного дома N от 01 июня 2018 г. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года истец Луцив Н.В. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" с целью определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте капитального ремонта благоустройства дворовой территории, расположенного по "адрес"

Согласно заключению экспертов от 02 сентября 2019 г. N 02-09/19 при производстве строительных работ по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонного гранулята на участках N нарушены требования нормативно-технической документации, что классифицируется экспертом как брак, то есть нарушены качество выполненных работ и несущая способность дорожных конструкций, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что выполненные работы подлежат демонтажу с устройством новых дорожных конструкций. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 699 715 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлены требования об отказе от договора, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе от договора подряда и ином распоряжении денежными средствами не принималось, общее собрание по данном вопросу не проводилось, правом отказа от договора в интересах всех собственников истец не наделен.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая условия договора подряда, договора управления многоквартирным домом, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ввиду отсутствия решения общего собрания об отказе от исполнения договора подряда, ином расходовании денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже асфальтового покрытия, при отсутствии каких-либо документов и решений о наделении истца полномочиями на предъявление иска в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луцива Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи