Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6074/2021[88-6887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5787/2020 (УИД 24RS0048-01-2020-000750-07) по иску Кузьмина Ольгерта Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина Ольгерта Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 600000 руб, мотивируя требования тем, что он содержался в ИВС ОП N5 МУ МВД России "Красноярское" в периоды с 18-19 августа 2018 г, 14-15 ноября 2018 г, 10, 11, 14, 15, 21-23, 24 января 2019 г, 27 февраля 2019 г... Камеры ИВС оборудованы санузлом без соблюдения требований приватности, поскольку санитарный узел огорожен перегородкой высотой 1, 2 метра и отсутствует дверь. Санитарный узел просматривался со смотрового окна двери и камеры видеонаблюдения, в результате чего он испытывал чувство ущербности, унижения, что причиняло ему нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г. исковое заявление Кузьмина О.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьмина О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмин О.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, указывая на взыскание компенсации морального вреда в необоснованно заниженном размере.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации поданы письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, от заявителя жалобы Кузьмина О.Н. ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин О.Н. содержался в ИВС ОП N5 МУ МВД России "Красноярское" в следующие периоды: 18-20 августа 2018 г, 27 августа 2018 г, 14 сентября 2018 г, 24-25 сентября 2018 г, 14 ноября 2018 г, 15 ноября 2018 г, 05 декабря 2018 г, 06 декабря 2018 г, 13 декабря 2018 г. 10, 11, 14, 15, 21, 22, 23-25 января 2019 г.

Из представленной в материалы дела информации следует, что все камеры ИВС оборудованы санитарными узлами. В углу камеры оборудован унитаз в виде чаши-генуи, отделен приватной перегородкой, высотой 170 см. от пола камеры, что следует из технического паспорта ИВС и справки начальника ИВС ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское".

Согласно справки начальника ИВС ОП N5 МУ МВД России "Красноярское" изображение с видеокамер выведено на мониторы дежурного ИВС и позволяет видеть в камере ИВС весь спецконтингент, в сектор обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, частично попадает санитарный узел, однако на мониторах, выведенных на рабочее место дежурного ИВС, зона приватности не просматривается, заретушировано на мониторе. Со стороны камерного блока в смотровое окно просматривается вся камера за исключением приватного места.

Из представленных в материалы дела фотоснимков камер ИВС, технического паспорта ИВС установлено, что камеры имеют санитарный узел, расположенный слева или справа при входе в камеру. Санитарный узел огорожен одной перегородкой, двери не имеет. В смотровое окно частично попадает санитарный узел. В обзор видеокамер также попадает санитарный узел, который частично заретуширован.

Высота перегородки не соответствует требованиям приватности. Рядом с перегородкой расположена раковина и сан. узел обозревается с этого места, а также со стороны, где отсутствует дверь. Кроме того, под обзор попадает сан. узел частично со смотрового окна и камер видеонаблюдения, где сан. узел заретуширован только частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 53 Конституции Российской Федерации, статью 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г, требования, содержащиеся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьях 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N950, пришел к выводу, что камеры ИВС оборудованы санитарным узлом без соблюдения требования приватности, истец при пользовании санитарным узлом был лишен уединения и находился на виду у других лиц, содержащихся в камере, а также дежурного смены и постового, что безусловно причиняло ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, согласившись с указанными выше выводами суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу о том, что размер присужденной Кузьмину О.Н. компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, определен решением суда и апелляционным определением с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод заявителя кассационной жалобы Кузьмина О.Н, основанный на несогласии с выводами судов, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Ольгерта Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи