Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6112/2021[88-6635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-003917-69 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Гариповой Л.Я. о признании права отсутствующим по кассационной жалобе Гариповой Л.Я. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Гариповой Л.Я, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Гариповой Л.Я. о признании права отсутствующим. В обоснование требований истцом указано, что Алтайкрайимуществом в рамках предоставленных ему полномочий рассматривается возможность проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 1678 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Гариповой Л.Я. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе земельного участка. Таким образом, в связи с наличием государственной регистрации права собственности ответчицы в отношении указанного земельного участка, истец лишён возможности распоряжаться данным земельным участком.

Вместе с тем, постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N постановление Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным.

На основании изложенного Алтайкрайимущество просило суд признать отсутствующим право собственности Гариповой Л.Я. на земельный участок площадью 1678 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гариповой Л.Я. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды не учли, что ответчицей не было утрачено право собственности на земельный участок, а возникла лишь необходимость переоформления документов, подтверждающих правомерность выдачи земельного участка и оформления его в собственность. Как следствие, суды не могли прийти к выводу об отсутствии у неё прав на спорное имущество, поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны Администрации Центрального района г. Барнаула, что также ошибочно не принято во внимание.

В судебном заседании Гариповой Л.Я. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением N Барнаульского городского Совета народных депутатов согласовано месторасположение земельных участков для проектирования индивидуального жилищного строительства в "адрес" (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Барнаульского городского Совета народных депутатов принято решение N об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 83-84).

Барнаульским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства в "адрес" (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов г. Барнаула принято решение N, которым определено, что участие в строительстве граждан осуществляется на основании договоров с муниципальным малым предприятием (ММП) "Бельмесово".

ДД.ММ.ГГГГ между ММП "Бельмесево" и Гариповой Л.Я. заключен договор N о застройке земельного участка N в "адрес".

Постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ Гариповой Л.Я. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен в пользование земельный участок площадью 0, 167 га по "адрес" в "адрес"; разрешено строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Гариповой Л.Я. выдано свидетельство о праве собственности на землю N на участок N в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления осуществлена государственная регистрация права собственности Гариповой Л.Я. на спорный земельный участок (л.д. 10).

Вместе с тем, постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановления администрации об отводе земельных участков, постановления о возведении индивидуальных жилых домов в микрорайоне "адрес", свидетельства о праве собственности на землю и удостоверения на право пользования землей, в том числе на земельный участок по "адрес" (N в Перечне, являющегося приложением к постановлению). Центральной сельской администрации и генеральному застройщику микрорайона ООО "Предприятие Аппарель" поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести правоустанавливающие документы о предоставлении земельных участков в соответствие с действующим законодательством.

Гражданам, получившим в собственность земельные участки, необходимо было обратиться с заявлением в 1998 г. в Центральную сельскую администрацию для переоформления необходимых документов в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2007 г. Гариповой Л.Я. отказано в иске о признании недействительным постановления Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Алтайкрайимущество, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1678 кв.м, с кадастровым номером N, не огорожен, свободен от строений (л.д. 27).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, действовавшего на момент издания постановления Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Аналогичные положения воспроизведены в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, действовавшем на момент принятия постановления Администрации Центрального района г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом (статья 125 ГК РФ).

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что право собственности на земельный участок может возникнуть у лица только на основании действительного (неотмененного и не признанного в установленном порядке недействующим или недействительным) акта органа государственной власти или местного самоуправления. Как следствие, отмена или признание соответствующего акта недействительным (недействующим) приводит к отсутствию у лица основания для возникновения права на земельный участок, даже и в том случае, когда его фиксация произведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Учитывая это, иск о признании вещного права отсутствующим может быть заявлен лицом, чьи законные интересы оспариваются наличием недостоверной записи в реестре прав на недвижимость. При этом по данному иску истец не может требовать признания вещного права за собой, но может доказать отсутствие оснований для внесения реестровой записи о праве ответчика, что делает её недостоверной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что Алтайкрайимущество наделено правомочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые на разграничено, а Гариповой Л.Я. фактически спорным участком не владеет, не использует его для целей жилищного строительства, а реестровая запись о прав совершена в отсутствие оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты будет иск о признании права собственности ответчицы отсутствующим. При этом судами правомерно отмечено, что обстоятельства своевременного уведомления Гариповой Л.Я. о необходимости переоформления документов и нарушения интересов отсутствием такого уведомления, могут служить основанием для разрешения иного спора, не связанного с защитой права собственности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гариповой Л.Я. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи