Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6787/2021[88-7310/2021]

N 88-7310/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2019 (УИД N 55RS0003-01-2018-003902-83) по заявлению Светличного Николая Викторовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Светличного Николая Викторовича - Масольда А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2020 г.

установил:

Светличный Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2019 по делу по его иску к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску Щучкина В.И. к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Светличному Н.В, Светличной И.П, Пошину А.П. и Сычеву В.С. о возмещении ущерба и признании сделок недействительными, Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного гражданского дела, истец Светличный Н.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель просил взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 497 000 руб. Поскольку заявителем была оплачена работа представителя в связи с подачей иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Щучкиным В.И, предъявившим к Светличному Н.В. требования о возмещении ущерба, с учетом того, что заявитель понес расходы по экспертизе, в связи с чем, общая сумма понесенных расходов в связи с требованиями Щучкина В.И. составила 80 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. заявление Светличного Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-7/2019, возвращено.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. отменено в части возвращения Светличному Н.В. заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7/2019 в суде кассационной инстанции; в указанной части дело направлено в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии заявления Светличного Н.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Светличного Н.В. Масольд А.В, ссылаясь на нарушения судами процессуальных норм права, просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку срок для подачи заявления о распределении судебных расходов в данном случае заявителем не пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" в пользу Светличного Н.В. взысканы в возмещение ущерба 1 318 560 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб, всего 1 328 560 руб.; с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" пользу Щучкина В.И. взыскано возмещение ущерба 4 755 815, 28 руб.; с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 28 572 руб. Со Светличного Н.В. в пользу Щучкина В.И. в возмещение ущерба взыскано 7 133 722, 92 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 43 869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера причиненного ущерба, взысканного в пользу Светличного Н.К. и в пользу Щучкина В.И.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера причиненного ущерба. Принято в отмененной части новое решение, которым с ГУ МЧС России по Омской области взысканы: в пользу Светличного Н.В. 1 317 000 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 327 000 руб.; в пользу Щучкина В.И. 1 192 357, 86 руб. в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14 026, 60 руб. Взысканы солидарно со Светличного Н.В. и Светличной И.П.: в пользу Щучкина В.И. 1 788 536, 81 в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13 862, 40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 14 026, 60 руб. отменено. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Светличным Н.В. в адрес Первомайского районного суда г. Омска посредством почты было направлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Возвращая Светличному Н.В. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 1 октября 2019 г, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с 1 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, отменил определение суда первой инстанции в части возвращения заявления Светличного Н.В. о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции, указав, что срок подачи заявления о возмещении указанных судебных расходов, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно пропуска заявителем трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, правомерно указав, что в рассматриваемом деле по требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является день вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в ней положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не ходатайствовал, суд указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, а также в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции сроки для подачи заявления о возмещении судебных расходов обоснованно исчислены самостоятельно в отношении расходов, понесенных в судах первой, апелляционной - с даты принятия апелляционного определения, в отношении расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции - с даты принятия определения суда кассационной инстанции.

Толкование положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок обращения для взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, так же как и судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, следует исчислять с даты вынесения кассационного определения, так как данный судебный акт вынесен по делу последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела, представляется ошибочным, поскольку рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций закончилось принятием апелляционного определения и вступлением его в законную силу, и в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия апелляционного определения началась стадия исполнения решения суда.

Толкование положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное судом апелляционной инстанции, соответствует содержанию данной нормы, в которой указывается на взыскание расходов при рассмотрении дела в соответствующем суде, и трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого в данном суде закончилось рассмотрение дела.

Исчисление сроков для взыскания судебных расходов, понесенных на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, со дня вступления в силу определения суда кассационной инстанции приведет к различному исчислению сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в зависимости от обжалования вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иной порядок исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, как верно указано судом апелляционной инстанции, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ как на то указывает податель кассационной жалобы.

Таким образом, у суда имелись основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска процессуального срока в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Светличного Н.В. Масольда А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова