Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-230/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-124/2020 (УИД N 61OS0000-01-2020-000551-17) по частной жалобе Гуровского Евгения Константиновича на определение судьи Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Гуровского Евгения Константиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

Гуровский Е.К, осужденный приговором Волгодонского районного суда от 24 августа 2016 г. по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 16 млрд. рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 28 января 2015 г. Волгодонский районный суд Ростовской области без его участия и в отсутствие его защитника рассмотрел ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище, о разрешении получения в компании сотовой связи информации о соединениях абонентских номеров. Суды апелляционной и кассационной инстанции не дали данным фактам должной оценки. Копии постановлений Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 г. направлены ему судом несвоевременно, от предоставления копий протоколов и документов, на основании которых вынесены названные постановления, районный суд, несмотря на неоднократные запросы, уклоняется в течение нескольких лет.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Гуровский Е.К. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что Гуровский Е.К. в обоснование заявленных требований ссылался на рассмотрение 28 января 2015 г. ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище, о разрешении получения в компании сотовой связи информации о соединениях абонентских номеров в его отсутствие и отсутствие его защитника; а так же на несвоевременное направление ему копии постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2015 г. и не предоставление ему копий протоколов и документов, на основании которых вынесены судебные акты.

Возвращая Гуровскому Е.К. административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что применительно к заявленным правоотношениям, связанным с производством по материалам, рассмотренным судом в порядке статьи 165 УПК РФ, и истребованием копий документов из этих материалов Гуровский Е.К. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 и частями 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, срок уголовного судопроизводства, разумность которого оценивается при разрешении административных дел о присуждении компенсации на основании положений Федерального закона N68-ФЗ, включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подача заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Гуровский Е.С. в административном исковом заявлении не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому он осужден, не заявляет о нарушении разумных сроков производства и по каким-либо другим уголовным делам с его участием.

Судья первой инстанции правильно указал, что правоотношения, связанные с производством по материалам, рассмотренным судом в порядке статьи 165 УПК РФ, и истребованием копий документов из этих материалов не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и, следовательно, Гуровский Е.С. правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Иное толкование Гуровским Е.К. норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи, с чем основанием для его отмены являться не может.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 г. -оставить без изменения, частную жалобу Гуровского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик