Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-235/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-92/2020 (УИД N 26OS0000-04-2020-000614-68), по частной жалобе Самотканова Виталия Михайловича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Самотканова Виталия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

Самотканов В.М. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 370 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП N УМВД России по городу Ставрополю по факту мошеннических действий ФИО2, которое зарегистрировано в этот же день в КУСП за N. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ это постановление признано незаконным постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" и направлено в УМВД ОП N для устранения нарушений и производства дополнительной поверки по указанному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ председателем Промышленного районного суда "адрес" удовлетворена жалоба Самотканова В.М. о затягивании сотрудниками полиции УМВД ОП N по городу Ставрополю сроков рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора "адрес". Очередной раз ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по заявлению о преступлении составила более 6 месяцев, а фактически 3 года 11 месяцев.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Самотканов В.М. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный истец Самотканов В.М. заявил требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также в случае длительности уголовного судопроизводства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу и только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Самотканова В.М. не возбуждалось, в установленном порядке он потерпевшим не признавался; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Иное толкование Самоткановым В.М. норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи, с чем основанием для его отмены являться не может.

При обращении с административным исковым заявлением истцом Самоткановым В.М. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского Краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Самотканова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Самотканову Виталию Михайловичу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб, уплаченную чек-ордером от 30 ноября 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик