Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-241/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-913/2020 (УИД N23OS0000-01-2020-000552-91) по административному исковому заявлению Руденко Анатолия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2013 г. в ОМВД России по Темрюкскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП N по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ф.П.В. признаков преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем начальника следственного отдела.

Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, которые также отменялись контролирующими органами, однако уголовное дело не было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.П.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Продолжительность судопроизводства с момента совершения дорожно- транспортного происшествия до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.П.В. составила шесть лет семь месяцев.

По мнению Руденко А.А, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 г. административное исковое заявление Руденко А.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Руденко А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, устанавливающие порядок и право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считают, что производство по данному иску подлежит прекращению в виду отсутствия предусмотренного законом права у заявителя для обращения в суд. Так, истец обратился с иском в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 250 КАС РФ, то есть после принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Но поскольку указанное постановление отменено, административный истец утратил право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Полагают, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Судом не дана оценка объему мероприятий и действий, произведенных в период проверки по материалу. Так материал проверки отличается особой сложностью в виду наличия множества противоречий в добытых доказательствах, проведен большой объем оперативно-розыскных мероприятий, опрошены свидетели и потерпевшие, назначена и проведена судебная экспертиза, для проведения которой требовалось значительное время.

Судом не учтено, что одним из обстоятельств, повлиявшим на длительность судопроизводства по материалу, явилось поведение самого потерпевшего.

Также не согласны с определенным судом первой инстанции размером компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гиталова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Руденко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Гаглоев М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Краснодарскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Темрюкскому району в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Из материалов первоначальной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Темрюкскому району N следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Руденко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом "данные изъяты" двигаясь по "данные изъяты" в "адрес" края в направлении центра города, допустил касательное столкновение с автомобиля "данные изъяты" под управлением Ф.П.В, двигавшимся в попутном направлении, в момент выполнения указанным автомобилем маневра обгона. В результате ДТП водитель "данные изъяты" Р.А.А. погиб на месте.

Административный истец является отцом погибшего Р.А.А.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства с момента проверки сообщения многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф.П.В. признаков преступления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором, ввиду неоднократного невыполнения следователем указаний контролирующих органов. В ходе досудебного производства были назначены медицинская, автоматическая и автотехническая экспертизы, что потребовало значительных временных затрат. Вместе с тем, впервые автотехническая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, проведена только ДД.ММ.ГГГГ Повторно, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а проведена ДД.ММ.ГГГГ В последующем неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.П.В, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Подробная хронология движения по материалу первоначальной проверки приведена в решении и является верной.

19 февраля 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.П.В, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

22 мая 2020 г. Руденко А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В данном случае в целях определения разумности срока досудебного уголовного судопроизводства период досудебного судопроизводства подлежит исчислению с даты регистрации КУСП ОМВД России по Темрюкскому району (26 июля 2013 г.) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования 19 февраля 2020 г. и составляет 6 лет 6 месяцев 23 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 60 000 рублей, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Ссылки ГУ Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации административным истцом не обоснован, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определен судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у административного истца права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации не основан на материалах дела.

Ссылка ответчика на последующую отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку на момент обращения административного истца в суд с административным иском такое постановление было принято.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик