Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-342/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-239/2021 (УИД N26OS0000-04-2020-000563-27) по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 августа 2020 г. N в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке; исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края записи о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 339 603 рублей; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 36 031 821, 84 рублей, определенной на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты". Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит определение суда первой инстанции отменить в части отнесения на административного истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Возлагая на административного истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на нормах процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, административным истцом указано на несоответствие положенного в основу оспариваемого решения отчета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с сомнениями в достоверности результатов отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом расходы по оплате экспертизы судом обоснованно отнесены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков с учетом требований норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21 декабря 2020 г. представитель административного истца Подсвирова Е.А. настаивала на заявленных исковых требованиях, возражений против назначения по делу экспертизы в целях подтверждения приведенных в их обоснование доводов не высказывала.

При таких обстоятельствах следует считать правомерным возложение обязанности по оплате расходов на административного истца.

Довод частной жалобы о нарушении прав истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу. Проверка обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик