Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-431/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-31/2020 (УИД 20OS0000-01-2020-000042-47) по административному исковому заявлению Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частным жалобам Болгарь Т.А, Болгарь Н.В, Болгарь А.В. на определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения,

установил:

Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 1999 г. прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 г. неустановленными лицами Болгарь В.Н, Болгарь Н.В.

Болгарь Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу - 7 сентября 2011 г, Болгарь А.В. (сестра похищенного Болгарь Н.В.) - в сентябре 2011 г, Болгарь Т.А. (мать похищенного Болгарь Н.В.) - в декабре 2012 г.

Похищение несовершеннолетнего Болгарь Н.В. причинило ему физические страдания, а также моральные и нравственные страдания ему и его родственникам - матери и сестре.

21 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Длительность уголовного судопроизводства обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, в результате чего административные истцы испытывают физические и нравственные страдания. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 20 лет. Считают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении административные истцы проси взыскать в пользу Болгарь А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Болгарь Н.В. - в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Болгарь Т.А. - в размере "данные изъяты" рублей, возместить за счет средств федерального бюджета понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2019 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Болгарь Н.В, Болгарь А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекращено, административное исковое заявление Болгарь Т.А. оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах Болгарь Т.А, Болгарь Н.В, Болгарь А.В. просят определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. отменить. В обосновании доводов жалоб указано, что решением Верховного Суда Чеченской Республике от 13 декабря 2019 г. Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по факту похищения Болгарь В.Н, Болгарь Т.А. в рамках иного спора также указывает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с похищением Болгарь В.Н. Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о возмещении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумны срок по факту похищения Болгарь Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела с частными жалобами судом апелляционной инстанции извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Болгарь А.В, Болгарь Н.В. в судебном заседании доводы частных жалоб поддержали. Болгарь Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частные жалобы без ее участия.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Казанцев П.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике, Прокуратура Чеченской Республики представителей в судебное заседание не направили, Прокуратура Чеченской Республики просила рассмотреть частные жалобы без участия представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, исследованного в том числе судом апелляционной инстанции уголовного дела следует, что 20 декабря 1999 г. возбуждено уголовное дело N N по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 г. ФИО и другими неустановленными лицами "данные изъяты". по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2011 г. Болгарь А.В, Болгарь Н.В. признаны потерпевшими по уголовному делу. Болгарь Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу 29 декабря 2012 г.

6 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, ж" части 2 статьи 126 УК РФ по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 г. неустановленными лицами Болгарь В.Н, Болгарь Н.В. Уголовные дела N N и N N соединены в одно производство с присвоением N N.

21 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г. по делу N3а-19/2019 удовлетворен административный иск Болгарь А.В, Болгарь Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в пользу каждого из административных истцов присуждена компенсация в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 6 мая 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

15 августа 2020 г. Болгарь Т.А. обратилась в Верховный суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 10 декабря 2020 г. требования Болгарь Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Прекращая производство по настоящему административному делу в части требований Болгарь А.В, Болгарь Н.В, Верховный Суд Чеченской Республики исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а оставляя без рассмотрения требования Болгарь Т.А, - что в производстве суда находится ранее возбужденное дело по административному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Анализируя доводы частных жалоб Болгарь А.В, Болгарь Н.В, Болгарь Т.А, сводящиеся фактически к наличию иных оснований для обращения в суд с настоящими требованиями - похищение Болгарь Н.В, тогда как предъявление иных требований связано с расследованием уголовного дела в части похищения Болгарь В.Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм законодательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктами 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Разъяснениями пункта 52 названного постановления указано, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, законодатель связывает возможность компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с расследованием уголовного дела в целом, при этом по смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации многоэпизодность, в настоящем случае также число потерпевших - похищенных лиц, может быть оценено в качестве обстоятельств, определяющих фактическую и правовую сложность дела. Соответственно, потерпевший в рамках уголовного дела обладает правом на обращение в суд в связи с нарушением его права на уголовное судопроизводство в разумный срок по конкретному уголовному делу однократно за определенный период независимо от конкретных обстоятельств дела. Отдельные эпизоды преступления в рамках одного уголовного дела не могут предоставлять права на повторное обращение с аналогичными требованиями.

В настоящем случае о похищении Болгарь Н.В, Болгарь В.Н. стало известно правоохранительным органам одномоментно в результате допроса свидетеля 29 декабря 1999 г, по факту похищения Болгарь В.Н, Болгарь Н.В. возбуждено одно уголовное дело, объединенное в дальнейшем с иным уголовным делом, в рамках которого совершались процессуальные действия, направленные на расследование преступления в целом, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, но не направлена на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В указанной связи ссылка подателей жалоб на наличие у них права на обращение в суд за компенсацией за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок как в связи с расследованием уголовного дела по факту похищения Болгарь Н.В, так и с расследованием того же уголовного дела по факту похищения Болгарь В.Н. отклоняется.

Обращаясь с административным иском, Болгарь Т.А, Болгарь Н.В, Болгарь А.В. указывали, что производство по делу приостановлено 21 июля 2020 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части требований Болгарь Н.В, Болгарь А.В. не было учтено, что в рамках настоящего административного иска административные истцы указывали на иной период уголовного судопроизводства, нежели тот, который уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках административного дела N3а-19/2019 по иску Болгарь Н.В, Болгарь А.В, из решения суда от 13 декабря 2019 г. следует, что компенсация была взыскана за период до 19 апреля 2019 г.

Вместе с тем, после 19 апреля 2019 г. производство по уголовному делу было возобновлено, совершены процессуальные действия, производство по делу приостановлено 21 июля 2020 г.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, прекращая производство по уголовному делу в части требований Болгарь Н.В, Болгарь А.В, суд ошибочно не учел названные разъяснения, чем лишил указанных административных истцовм права на рассмотрение их заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период после 19 апреля 2019 г, тогда как уголовное судопроизводство осуществлялось и после указанной даты.

В указанной связи определение суда в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению Болгарь Н.В, Болгарь А.В. подлежит отмене с направлением административного дела в указанной части в Верховный Суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Основания к отмене определения в остальной части судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Болгарь Т.А. в рамках иного дела, в связи с наличием которого в производстве суда первой инстанции настоящее исковое заявление Болгарь Т.А. оставлено без рассмотрения, указывала на нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному выше уголовному делу в период до 21 июля 2020 г, то есть аналогичный заявленному в рамках настоящего спора.

Решением суда от 10 декабря 2020 г. по делу N3а-33/2020 требования Болгарь Т.А. удовлетворены, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, оценка дана периоду уголовного судопроизводства с 20 декабря 1999 г. по 21 июля 2020 г. Решение вступило в законную силу 31 марта 2021 г.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции не допущены приведшие к принятию неправильного решения нарушения или неправильное применение норм процессуального права (часть 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. отменить в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению Болгарь Н.В, Болгарь А.В, административное дело в указанной части направить в Верховный Суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова