Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-461/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Антоненко Людмилы Александровны на определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N3а-519/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001594-69)

по административному иску Антоненко Людмилы Александровны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2020 г. Антоненко Л.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 1 679 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 3 583 239, 12 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость в сумме 1 679 000 руб, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ФБОЭ", согласно отчету N N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭксперт".

Не согласившись с данным определением, административным истцом Антоненко Л.А. принесена частная жалоба на определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г.

В частной жалобе просит определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. отменить в части возложения на административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку таких ходатайств истец не заявлял, суд назначил экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого помещения по собственной инициативе.

В направленных в суд возражениях департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения.

Административный истец Антоненко Л.А. и ее представитель ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", администрация муниципального образования Славянский район извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, ознакомившись с возражениями, исследовав сформированный по частной жалобе выделенный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предметом спора является размер кадастровой стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", определенный по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 3 583 239, 12 руб.

Административный истец в подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости нежилого помещения представил в суд отчет об оценке N N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "ФБОЭ", согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства, по состоянию на 10 марта 2020 г. составила 1 679 000 руб.

С целью проверки доводов административного истца определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и возлагая на административного истца расходы на ее проведение исходил из того, что предметом доказывания по данному спору является определение действительной рыночной стоимости нежилого здания, при этом представленный отчет об оценке подготовлен оценщиком по заказу административного истца на платной основе при составления которого эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнения итоговые выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с сомнениями в достоверности результатов отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которая поручена экспертному учреждению, а производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы судом отнесены на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков с учетом требований норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2021 г. представитель административного истца ФИО3 настаивала на заявленных исковых требованиях, возражений против назначения по делу экспертизы в целях подтверждения приведенных в их обоснование доводов не высказывала.

При таких обстоятельствах следует считать правомерным возложение обязанности по оплате расходов на административного истца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу. Проверка обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Антоненко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Брянцева