Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-479/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст М" на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N 3а-1/2021 (УИД 01OS0000-01-2020-000029-76) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст М" к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Траст М" (далее по тексту ООО "Траст М", Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июля 2019 г. в размере 12 980 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет 38 740 729, 44 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость в сумме 12 980 000 руб, определенную оценщиком ФИО3 согласно отчету N N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 15 041 000 руб. по состоянию на 22 июля 2019 г.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Обязанность по ее оплате возложена на административного истца общество с ограниченной ответственностью "Траст М", на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением ООО "Траст-М" принесена частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г.

В частной жалобе просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку оснований для возложения на административного истца судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, так как суд по собственной инициативе вынес этот вопрос на обсуждение сторон в отсутствие представителя административного истца, который уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании.

Административный ответчик комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец ООО "Траст-М", Управление Росреестра по Республике Адыгея, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, администрация муниципального образования г. Майкоп извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав сформированный по жалобе материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предметом спора является размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", определенный по состоянию на 22 июля 2019 г. в размере 38 740 729, 44 руб.

Административный истец в подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости представил в суд отчет об оценке N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Мастер-СБ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 22 июля 2019 г. составила 12 980 000 руб.

С целью проверки доводов административного истца определением Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Траст М".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляла 15 041 000 руб. по состоянию на 22 июля 2019 г.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения ФИО5 Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца, как лицо оспаривающего кадастровую стоимость земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов в размере 20 004 720 руб. по состоянию на 22 июля 2019 г.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной обжалуемым определением суда от 22 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и возлагая на административного истца расходы на ее проведение исходил из того, что предметом доказывания по данному спору является определение действительной рыночной стоимости земельного участка, при этом представленные по делу доказательства свидетельствовали о допущенных оценщиком и судебным экспертом нарушениях требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, суд первой инстанции установил, что экспертом допущены ошибки в указании даты продажи объектов аналогов, в связи с чем неверно определена корректировка, а также расхождения в применении корректирующего коэффициента на местоположение, иные арифметические ошибки в подсчетах.

В ходе рассмотрения дела в связи с сомнениями в достоверности результатов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которая поручена другому экспертному учреждению, а производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы судом обоснованно отнесены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Назначая повторную оценочную экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд оценил ранее представленное экспертное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости по своему внутреннему убеждению, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и пришел к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку в результате проверки и исследования первого экспертного заключения суд не смог прийти к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков с учетом требований норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Возражения апеллянта относительно рассмотрения вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы в отсутствие административного истца не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку уважительные причины, препятствовавшие Обществу явиться в судебное заседание 22 декабря 2020 г. в частной жалобе не приведены, и их наличие из материалов дела не следует. Податель жалобы не отрицает, что надлежащим образом был уведомлен о времени и места рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Траст М" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Н.В. Брянцева