Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-481/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-35/2021 (N3а-535/2020) (УИД N34OS0000-01-2020-000447-34) по административному исковому заявлению Чирсковой Ирины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 г, которым исковые требования Чирсковой Ирины Васильевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чирскова И.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. о предоставлении жилого помещения. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. В результате длительного неисполнения решения она находится в состоянии правовой неопределенности, проживает в некомфортных условиях, что доставляет моральные и нравственные страдания.

Решением Волгоградского областного суда от 14 января 2021 г. исковые требования Чирсковой И.В. удовлетворены частично, присуждена за счет средств казны Волгоградской области в пользу Чирсковой Ирины Васильевны компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным комитетом в подтверждении эффективных и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Судом не учтена достаточная сложность исполнения судебного акта, связанная с соблюдением процедур выделения денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансферов и закупки жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Кроме недостаточного финансирования, не менее важной проблемой закупки жилых помещений для детей-сирот на территории Волгограда является отсутствие предложений от физических и юридических лиц о продаже жилья соответствующего требуемой номенклатуре метражу и по цене, установленной приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Чирсковой И.В. нравственных страданий и неимущественного вреда в результате не предоставления комитетом жилого помещения в обозначенный период. Все ранее приобретенные жилые помещения в N и N на территории Волгограда были предоставлены детям-сиротам во исполнение судебных решений, вступивших в законную силу ранее.

Присужденная компенсации в размере 20 000 рублей носит необоснованно завышенный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чирскова И.В, ее представитель Пилипенко А.С, представители комитета финансов Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области, межрайонной ОСП по особо исполнительным производствам УФСПСП по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 г. вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г, которым на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа город-герой Волгоград Волгоградской области по договору найма специализированного жилого фонда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании поступивших от Чирсковой И.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 25 октября 2019 г. заявления и исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N 2-1391/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес комитета направлены предупреждение, а также требования об исполнении исполнительного листа в отношении должника комитета строительства Волгоградской области.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник 2 раза привлекался к административной ответственности.

11 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а именно заключением между ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" и Чирсковой И.В. договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением Чирсковой И.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком принимались определенные меры к исполнению судебного решения. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Чирсковой И.В. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие свободного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, недостаточность финансирования либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрены в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Общая продолжительность задержки исполнения судебного акта с момента предъявления исполнительного листа 25 октября 2019 г. до обращения Чирсковой И.В. 23 ноября 2020 г. в Волгоградский областной суд с настоящим административным исковым заявлением составил 1 год 23 дня. Указанный срок с очевидностью свидетельствует о нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта обоснованно присуждена за счет средств казны Волгоградской области с возложением обязанности по исполнению на комитет финансов Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, и принимает во внимание, что в течение всего периода исполнения судебного акта административный истец Чирскова И.В. обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к исполнению решения суда. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием на протяжении длительного периода времени ожидаемого результата от прилагаемых Чирсковой И.В. усилий безусловно отягчают степень разочарования последней в эффективности действия государственного механизма по исполнению судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Чирсковой И.В, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов