Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 55-218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденного Барташова В.Б, защитника - адвоката Акинфиева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барташова В.Б, апелляционной жалобе и дополнениям защитника Акинфиева В.Г, действующего в интересах осужденного, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года, которым

Барташов В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Барташов В.Б. выражает несогласие с приговором, считает его подлежим отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Акинфиев В.Г, в интересах осужденного, считает приговор несправедливым, незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины осужденного. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы, в том числе трупов, прямыми и бесспорными доказательствами не являются, кроме того, они противоречат показаниям самого осужденного в части механизма образования, локализации и количества телесных повреждений. Обращает внимание, что явка с повинной, признательные показания (в том числе в ходе проверки показаний на месте), от которых осужденный в последствие отказался, были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие у осужденного повреждений. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании результатов полиграфа, исследовании первоначального объяснения, в котором осужденный указывал на свою непричастность к совершению преступления. Указывает на то, что суд не учел поведение осужденного, который не скрывался, мер по сокрытию трудов и следов преступления не предпринимал, заявил о происшествии, дождался прибытия сотрудников полиции, оказывал помощь в осмотре. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля К, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых содержится ложная информация, без исследования видеозаписи его допроса. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, в ином составе.

Государственный обвинитель Суева Е.О. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержал, при этом пояснил, следующее. Не оспаривая дачу им признательных показаний, объясняет совпадения сведений с фактически обнаруженными телесными повреждениями у потерпевших, пересказом событий 1999 года, совершеных в отношении него. Указывает, что явка с повинной и признательные показания были даны под физическим и психологическим давлением, в частности, в период нахождения в СИЗО, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Полагает, что проверка чистосердечного признания была осуществлена посредством полиграфа, который совершение им преступления не подтвердил, однако его результаты не были предоставлены суду. Считает, что показания свидетеля К.В.В. являются ложными, о чем свидетельствует время допроса - спустя продолжительный период, а также, что в ходе очной ставки с данным свидетелем он от своих показаний не отказался. Кроме того, с данным человеком не знаком, о совершении убийства ему не сообщал. Судом не было учтено, что собака привела также и к другой лежанке, не проверена версия о совершении убийства другим лицом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Барташов В.Б. признан виновными и осужден за совершение убийства С.С.П, а затем А.В.В. с целью скрыть другое преступление, двух лиц, то есть по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление им совершено в период с 08 час. 00 мин. 19 сентября 2019 года по 10 час. 43 мин. 20 сентября 2019 года на пустыре у грунтовой дороги, ведущей к "адрес", по адресу: "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, данными, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в результате ссоры из-за долговых обязательств, после совместного распития спиртных напитков, толкнул С.С.П, лежащему нанес несколько ударов "данные изъяты", после того, как тот поднялся, развернул к себе за плечо и нанес "данные изъяты", а после того как тот упал - "данные изъяты". Пришедший А.В.В, после совместного распития спиртных напитков, обнаружил труп С.С.П. После отказа от предложения А.В.В. сдаться полиции и озвучивания им намерения сдать его в полицию, с целью сокрыть убийство С.С.П, "данные изъяты" нанес А.В.В. несколько "данные изъяты". Переместил труп С.С.П. к трупу А.В.В, "данные изъяты" На следующий день сообщил в службу спасения об обнаружении двух трупов в парке. Допрос сопровождался видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с установлением ее тождества тексту протокола;

- протоколом явки с повинной Барташова В.Б. о нанесении 19 сентября 2019 года около 14 час. 30 мин. - 15 час. 00 мин, после совместного распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшей ссоры, "данные изъяты" С.С.П, от которых тот умер, а затем о нанесение около 16 час. 30 мин. - 17 час. 30 мин. около "данные изъяты" А.В.В, обнаружившему труп С.С.П, после чего "данные изъяты";

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Барташов В.Б. продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения им ударов, в том числе "данные изъяты" С.С.П. и А.В.В, а затем действия по сокрытию тел. Следственное действие сопровождалось видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с установлением ее тождества тексту протокола;

- заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз о том, что не исключается причинение телесных повреждений, в том числе повлекших наступление смерти, обнаруженных на трупах С.С.П. и А.В.В. в результате действий осужденного, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей П.Л.Н. и протоколом предъявления для опознания трупа, об обстоятельствах опознания трупа, в котором она опознала сына А.В.В.;

- показаниями потерпевшей С.М.П. и протоколом предъявления для опознания трупа, об обстоятельствах опознания трупа, в котором она опознала брата С.С.П.

- заключениями дактилоскопических экспертиз о соответствии отпечатков рук трупов А.В.В. и С.С.П.

- показаниями свидетеля Д.А.С. о применении служебной собаки, которая после обследования места нахождения трупов, проследовала к двум недалеко находящимся лежанкам;

- иным доказательством: актом о применении служебной собаки, из которого следует, что собака проследовала с начала к лежанке в которой проживал осужденный, а затем к другой, где проживал Ф.Д.С, З.О.В, А.С.Н.;

- показаниями свидетелей К.В.В. Т.О.О, З.О.В, из которых следует, что в конце сентября 2019 года осужденный рассказал о применении "данные изъяты" и убийстве им обоих пострадавших;

- показаниями свидетелей Х.В.Ю, М.А.В, А.С.Н., Т.А.Ю, Н.В.В, С.М.Ю, о том, что со слов осужденного стало известно об обнаружении им потерпевших мертвыми, а также Ф.Д.С. о том, что совместно с осужденным проследовал к жилищу потерпевших, где обнаружили их мертвыми;

- протоколом осмотра места происшествия и трупов двух мужчин с телесными повреждениями, в том числе множественным колото-резанными ранениями, а также изъятии смывов, срезов с ногтевых пластин трупов, липких лент со следами рук, следов наложения подошвы, мобильных телефонов, "данные изъяты", вырезов с матраса и подушки, джинсов, бутылки из-под пива;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти С.С.П. в результате резанной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением ее мягких тканей и полным пересечением яремной вены, колото-резанных ран задней поверхности груди, проникающих в правую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли правого легкого с развитием острой кровопотери, об обнаружение иных повреждений, которые возникли от воздействий тупого твердого травмирующего предмета (предметов), образованные по механизму ударов, трения. Все повреждения, в том числе колото-резанные раны, возникли прижизненно незадолго до наступления смерти, при исключении их одномоментного получения в результате падения с высоты собственного роста;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А.В.В. в результате множественных колото-резанных ран головы, шеи, правой верхней конечности со сквозным неполным пересечением правой подключичной артерии, осложнившейся острой обильной кровопотерей, а также с обнаружением иных повреждений. Все повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части лезвие, обух, а также от воздействия травмирующего предмета (предметов) с тупой твердой следообразующей поверхностью по механизму удара, трения, сдавливания, которые могли образоваться за период не более 1-го часа перед наступлением смерти;

- показаниями эксперта Т.В.А, подтвердившей выводы данных ею заключений;

- протоколами осмотра и дополнительного места происшествия об обнаружении и изъятии на территории парка джинсов, полотенца, деревянной палки со следами вещества бурого цвета; в лежанке Барташова В.Б. - "данные изъяты", белого полиэтиленового пакета и прозрачной сумки с подушкой внутри с пятнами вещества бурого цвета;

- заключениями судебных экспертиз о том, что на джинсах и полотенце обнаружены следы крови с примесью пота от С.С.П, А.В.В. и осужденного, а также биологический материал с клетками эпителия произошедшего в результате смешения генетического материала обоих трупов; в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, а именно с поверхности бутылки из-под водки - от А.В.В, с луж и доски-лежанки - от С.С.П.; обнаруженные следы крови на груди А.В.В, шее С.С.П, вырезах с матраца и подушки, принадлежат потерпевшим;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что колото-резанные раны и царапины у С.С.П, резанные раны у А.В.В. могли быть причинены "данные изъяты", изъятого в ходе осмотра места происшествия из лежанки осужденного и представленного на экспертизу, причинение телесных повреждений по механизму тупой травмы у потерпевших не исключается представленной на исследование "данные изъяты". При этом нельзя исключить причинение всех повреждений у потерпевших одним колюще-режущим предметом "данные изъяты");

- согласно заключению судебной экспертизы на куртках, принадлежащих потерпевшим, выявлены запаховые следы, происходящие от осужденного;

- протоколами осмотров предметов: дисков с аудиозаписями телефонных переговоров осужденного с оператором службы спасения об обнаружении им двух трупов; телефонных соединений абонентского номера Барташова В.Б. в инкриминируемый период с Х.В.Ю.;

- протоколами выемки, осмотра предметов и признание их вещественными доказательствами: образцы крови трупов, полотенце, джинсы, одежда с трупов А.В.В. и С.С.П, "данные изъяты" "данные изъяты" Барташова В.Б, волосы и срезы ногтевых пластин осужденного, а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра трупов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими фактическими данными. Так, свидетель К.В.В. сообщил, что об убийствах ему стало известно со слов осужденного, который при этом пояснял о лишении жизни потерпевших лично им; на изъятых в ходе осмотра места происшествия джинсах и полотенце обнаружены следы крови и пота потерпевших и осужденного, а на куртках потерпевших - запаховые следы осужденного; ранения повлекшие смерть потерпевших, могли быть причинены лезвием одного "данные изъяты", изъятого в лежанке осужденного, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, таких как показания свидетеля К.В.В. и протокола явки с повинной, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Так, судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетеля К.В.В. данные в ходе предварительного следствия, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением его места нахождения, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом на протяжении длительного времени принимались меры по установлению местонахождения свидетеля, о чем в материалах дела имеются справки с ответами различных ведомств. Однако положительного результата не было достигнуто, возможности суда были исчерпаны. С учетом сложившейся ситуации судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденного на защиту в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности Барташова В.Б. не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств. Барташову В.Б. предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелю в процессе проведенной следователем между ними очной ставки. Свои показания свидетель полностью подтвердил как в ходе очной ставки, так и в ходе проверки показаний. Кроме того, показания свидетеля были проверены судом первой инстанции посредством допроса свидетеля К.Р.Н. о процессе проведения проверки показаний на месте, добровольности действий свидетеля при дачи подробных пояснений, об отсутствии оказания на него какого-либо давления. Ссылка осужденного на то, что ему не известен свидетель, опровергается протоколом очной ставкой, в ходе которой Барташов В.Б, в присутствие защитника, подтверждал их знакомство.

Из показаний свидетеля З.О.В. следует, что о совершении убийства Барташовым В.Б. ей стало известно непосредственно от К.В.В. Действующее законодательство не предусматривает обязательное оглашение видеозаписи следственных действий для признания их достоверными, в связи с чем, довод осужденного о признании показаний свидетеля ложными по этому снованию, судебная коллегия также считает не состоятельным.

Поскольку Барташову В.Б, делающему заявление о явке с повинной, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о желание сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 225-О, из которого следует, что ст.142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, то оснований считать явку с повинной недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденного о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные неоднократно в ходе предварительного следствия о характере и обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшими, повлекшими их смерть из которых следует, что осужденный с целью убийства нанес С.С.П. множество ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область шеи, задней поверхности груди, твердым тупым предметом в область головы, груди, правой верхней и нижней конечности, затем с целью скрыть совершенное им ранее убийство, с целью убийства нанес А.В.В. множество ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область шеи, груди, головы, твердым тупым предметом в область живота и конечностей. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Эти показания Барташов В.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с применением видеофиксации, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов и ранений, а также согласно заключению экспертизы и протоколам осмотра трупа, установлено преимущественное соответствие его показаний телесным повреждениям и ранам, обнаруженным у потерпевших.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшими либо свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Ссылки на получение показаний осужденного в результате недозволенных методов ведения следствия, пересказа им событий 1999 года, суд считает необоснованными, поскольку это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов свидетелей П.С.А, К.М.М, Д.В.А, о порядке обнаружения трупов, доставке лиц в отдел полиции, получении явки с повинной, процессе проведения проверки показаний на месте, о добровольности действий осужденного, дачи им подробных пояснений при отсутствии оказания на него какого-либо давления, добровольности детализации своей позиции в ходе проверки показаний на месте, об основании обращения на него внимания сотрудников полиции, из множества задержанных лиц, в следствии противоречивых пояснений о непричастности к убийствам. Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость и не последовательность показаний осужденного по данным обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции изначально пояснял об изложении событий убийства со слов сотрудников полиции, затем изменил свои показания - со слов третьих лиц, в суде апелляционной инстанции - пересказ событий 1999 года. Из проведенной на основании показаний самого осужденного судебно-медицинской экспертизы по установлению механизма образования у него телесных повреждений, следует, что у Барташова В.Б. имел место только один кровоподтек левого плеча давностью не ранее 22 сентября 2019 года, то есть полученный после дачи им явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний. Кроме того, о применении таких методов ни он, ни его защитник в ходе предварительного расследования не заявляли, к качеству оказываемых ему адвокатом услуг нареканий не имел. Осужденным и защитником не приведены причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость угрожать и применять физическое насилие, а также причины, по которым он мог оговорить себя.

Из всех протоколов допросов Барташова В.Б. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте усматривает, что при их проведении каждый раз принимал участие защитник, что удостоверено подписями как допрашиваемого, так и защитника. Кроме того, на момент дачи показаний Барташов В.Б, органам предварительного расследования детали убийств известны не были.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших образовались в результате нанесения осужденным ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами "данные изъяты" С.С.П, затем А.В.В. "данные изъяты" с целью их убийства. При этом убийство С.С.П. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а А.В.В. с целью скрыть совершенное ранее убийство.

Мотивы, побудивших к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нанесением ударов "данные изъяты" свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на убийство. Барташов В.Б. сознательно, допуская возможность причинения смерти, умышленно нанес потерпевшим удары, осознавая, что, нанося удары предметом с колюще-режущими свойствами в расположение жизненно важных органов, создает опасность для жизни потерпевших, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших и желал ее наступления. Исходя из показаний осужденного, в которых он признал наличие умысла на лишение потерпевших жизни и подробно изложил обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными им действиями, связанными с причинением множественных ранений потерпевшим в течение короткого промежутка времени, в одном месте, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о формирование у осужденного умысла на убийство двух лиц. Поскольку умысел на лишение жизни А.В.В. у осужденного возник после обнаружения потерпевшим тела С.С.П. и намерении сообщить о совершенном Барташов В.Б. преступлении в правоохранительные органы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличие мотива убийства А.В.В. - скрыть совершенное преступление.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях, данных в судебном заседании, о непричастности осужденного к смерти потерпевших, подтверждение этого исследованием, проведенным с помощью полиграфа, совершение убийств другим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше. Не свидетельствует об обратном и то, что в ходе отработки запаховых следов с места преступления был зафиксирован запах, в том числе по месту проживания Ф.Д.С, поскольку именно он, согласно показаниям свидетеля А.С.Н, совместно с Барташовым В.Б. посещал место обнаружение трупов. Доводы о том, что подтверждением показаний осужденного о невиновности являются результаты, полученные в процессе использования полиграфа, во внимание не принимаются, поскольку такие результаты в судебном заседании не исследовались, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положены не были.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами и предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства, в том числе об истребовании результатов полиграфа и исследовании первоначального объяснения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства рассмотрены и по ним принято мотивированное и обоснованное решение с учетом мнения сторон (т. 10 л.д. 67-69). Неполнота судебного следствия, о которой утверждается в апелляционной жалобе, в связи с не представлением исследования с помощью "полиграфа", не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). В соответствии со ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы, а также объяснения не отнесены к числу доказательств. Несогласие стороны защиты с отказом в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом состязательности сторон и права на защиту. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и на квалификацию, не влияют.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Суд первой инстанции, не назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями УК РФ, свое решение должным образом мотивировал.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и "данные изъяты". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено поведение осужденного, что не скрывался, не предпринимал мер по сокрытию следов преступления и трупов, сообщил о преступлении, дождался сотрудников полиции и оказывал помощь в осмотре, являются не состоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было. Судом первой инстанции обосновано не были признаны осужденному в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции было принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что это состояние не явилось причиной совершения им преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в санкции статьи наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также для применение ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года в отношении Барташова В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи