Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-510/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-30/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что административным истцом, начиная с 2017 года, неоднократно получены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его сообщениям о преступлении, которые впоследствии отменялись. До настоящего времени итоговые процессуальные решения по сообщениям о преступлении не приняты; лицо, похитившее денежные средства, не установлено, похищенные денежные средства не возвращены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года административное исковое заявление Маллаева Т.А. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Маллаев Т.А. просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку из представленных материалов не следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания приведенных положений следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, судья первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что Маллаев Т.А. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из представленных административным истцом материалов следует, что по его заявлению о совершенном преступлении участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по городу Воркуте 21 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2017 года этим же участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Маллаева Т.А. о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по городу Воркуте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Маллаева Т.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, а также о совершении преступления по части 1 статьи 158, части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по городу Воркуте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Маллаева Т.А. о совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Применительно к данным обстоятельствам, условия, предусмотренные указанным Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации следует связывать также с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Воркуте от 20 декабря 2017 года о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются ошибочными, поскольку из содержания данного постановления следует, что в производстве дознавателя находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа), в то время как из текста административного иска следует, что Маллаев Т.А. связывает нарушение своего права на досудебное производство в разумный срок по факту хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года о возвращении административного иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина