Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 66а-544/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-33/2021 по частной жалобе Пономарёва Е.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Е.А. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование административного иска Пономарёв Е.А. указал, что апелляционная жалоба на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года ("данные изъяты"), которым удовлетворена его жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была рассмотрена Свердловским областным судом только 27 августа 2020 года, что является нарушением разумного срока судопроизводства.

Определением судьи Свердловского областного суда 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Пономарёва Е.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия у Пономарёва Е.А. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Пономарёв Е.А. просит определение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Следовательно, возвращая административный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Пономарёва Е.А. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства связаны с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Пономарёв Е.А. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарёва Е.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова