Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-564/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Денисова Александра Игоревича на определение Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по административному делу N3а-24/2020 по административному исковому заявлению Денисова Александра Игоревича к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере 3 482 850 рублей по состоянию на 04 апреля 2019 года.

Определением Челябинского областного суда от 18 января 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Денисова А.И. к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N прекращено, в связи с отказом Денисова А.И. от административного искового заявления.

При прекращении производства по делу вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы не разрешался.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" (экспертное учреждение) 10 декабря 2020 года обратилось в Челябинский областной суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, указывая, что на основании определения Челябинского областного суда проведена судебная экспертиза, суду представлено заключение эксперта, однако расходы по её проведению не оплачены.

Определением Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" удовлетворено частично.

С Денисова Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Денисова А.И. - Новикова А.А, полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями требований законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу. Судом направлялось требование о возврате материалов дела без производства экспертизы в связи с поступившим от административного истца отказом от иска, однако экспертное учреждение дело в суд не вернуло, на тот момент экспертное заключение не было готово в полном объёме, учреждение продолжило производство экспертизы, и лишь потом направило материалы дела в суд. Считает, представленный в заключении расчёт неверным, указывает, что осмотр земельного участка был проведен без участия сторон по делу, что является грубым нарушением.

Кроме того, поскольку представленные пояснения к заключению эксперта не опровергли доводы об ошибочности и неполноте проведённого исследования, расходы на производство экспертизы, по мнению представителя, не могут быть возложены на стороны по делу, в том числе на административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости определением от 30 ноября 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" Гладких Н.И. (том 2, л.д.163 - 165).

7 декабря 2020 года в Челябинский областной суд поступило ходатайство эксперта ООО "Антей-Эксперт" Гладких Н.И. о проведении осмотра. В ходатайстве содержалась информация о том, что 10 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин. в рамках экспертизы состоится осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чём эксперт просил сообщить сторонам по делу. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, 8 декабря 2020 года до лиц, участвующих в деле, была доведена информация о намерении проведения осмотра экспертом Гладких Н.И. (том 2, л.д. 202).

Административный истец Денисов А.И. 9 декабря 2020 года обратился в Челябинский областной суд с заявлением об отказе от административных исковых требований. Челябинским областным судом 10 декабря 2020 года у ООО "Антей-Эксперт" истребовано административное дело N3а-206/2020 по административному исковому заявлению Денисова А.И. к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (том 2, л.д.17).

10 декабря 2020 года в Челябинский областной суд поступило заключение эксперта N4/Э-1220 от 10 декабря 2020 года с заявлением об оплате за проведение экспертизы (том 2, л.д.18, экспертное заключение - том 2, л.д.21-144).

Вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда от 18 января 2021 года производство по указанному административному делу прекращено, в связи с отказом Денисова А.И. от административного искового заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 113 КАС РФ, принял во внимание, что экспертной организацией понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы, которые не были возмещены обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт", а также учитывая, что административный истец отказался от административного иска, по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из представленных материалов, о необходимости возвращения административного дела эксперту стало известно 10 декабря 2020 года, до проведения осмотра земельного участка, однако осмотр был произведен, его результаты внесены в заключение, которое в этот же день было представлено в суд.

Согласно ответу директора общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" на запрос суда, к моменту выезда эксперта на осмотр земельного участка заключение эксперта было готово на 90 % (расчётная и описательная часть заключения). Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей (60 000 *90%).

Приведённые в частной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, на административного истца не может быть возложена обязанность возмещения расходов на оплату экспертизы, повторяют позицию административного истца, отклоненную судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Так, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, однако данные положения не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. В данном случае порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 113 КАС РФ.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку, представленное экспертом заключение судом является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Статьёй 49 КАС РФ установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное ООО "Антей-Эксперт", не признано судом недопустимым доказательством, оснований для оценки таких доводов административного истца в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов не имеется.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Тем самым доводы административного истца в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьёй 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Денисова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Челябинский областной суд.

Судья Подгорная Е.П.