Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-605/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-11/2021 по частной жалобе Константинова А.В. на определение судьи Тюменского областного суда от 6 апреля 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей по уголовному делу N 201302200/74, возбужденному 26 февраля 2013 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соединенному в одно производство с уголовным делом N 201304915/74, возбужденным по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении того же лица.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что органами предварительного расследования неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении уголовного дела, постановлением от 29 января 2016 года оно было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после отмены указанного постановления 31 октября 2017 года никаких следственных действий не производится. Константинов А.В. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями об ускорении расследования по уголовному делу, однако указания суда и прокуратуры об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования игнорируются. В результате допущенной волокиты досудебное производство по уголовному делу длится около 8 лет, что превышает разумные сроки и нарушает права административного истца.

Определением судьи Тюменского областного суда от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Константинов А.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного Постановления и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6-7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Между тем, как установлено судьей суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления, соответствующего процессуального решения правоохранительными органами по уголовному делу N 201302200/74 принято не было.

При таких обстоятельствах судья правильно признал, что Константинов А.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец ссылается на часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку он неоднократно обращался с заявлением об ускорении расследования уголовного дела, административный истец полагает, что им соблюдены установленные законом требования для подачи административного искового заявления о компенсации.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

В свою очередь, право потерпевшего или иного заинтересованного лица на обращение с заявлением о компенсации в силу положений части 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 7.1 и 7.3 статьи Закона о компенсации обусловлено принятием итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. Однако в данном случае такое процессуальное решение отсутствует.

Иное толкование Константиновым А.В. норм процессуального права не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тюменского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Константинова А.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья