Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1333/2021[77-558/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В, судей Бусарова С.А. и Хроминой Н.Ю, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Мамонтова А.О, осуждённого Ганжи С.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ганжи С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 октября 2019 года.

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года

Ганжа С.А, "данные изъяты", ранее судимый:

1) 30 января 2015 года Магаданским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год;

2) 2 апреля 2015 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 29 июня 2018 года по отбытию наказания, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ганже С.А. наказание сроком на 7 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношенииГанжи С.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Ганжи С.А. под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Ганжу С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осуждённым Ганжой С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Приговором решён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В.; выступление осуждённого Ганжи С.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу и просившего учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты; выступление защитника Тарасенко А.А, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Мамонтова А.О, полагавшего необходимым жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганжа С.А. осуждён за покушение на убийство ФИО9, а также за умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Магадане 28 октября 2018 года (покушение на убийство) и в ночь с 8 на 9 мая 2019 года (причинение средней тяжести вреда здоровью) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ганжа С.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в неразъяснении следователем ему процессуальных прав перед проведением экспертизы; на нарушение требований ст.ст. 172, 175 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении лица, находящегося под стражей, о дне предъявления обвинения - 17 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и в неразъяснении права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем; на неразъяснение председательствующим его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с явным обвинительным уклоном, при нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Не оспаривает, что нанёс телесные повреждения потерпевшей по причине её аморального и противоправного поведения, однако не согласен выводами суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о его желании причинить смерть потерпевшей, а показания свидетелей в этой части носят предположительный характер.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана ФИО22 - просил оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ганжи С.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ганжи С.А, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно- процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, в том числе по приведённым в жалобе осуждённого Ганжи С.А. доводам, не установлено.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

К выводу о виновности Ганжи С.А. в содеянном суд пришёл с учётом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Так, суд обоснованно признал в качестве доказательств вины осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и по существу не противоречат показаниям самого осуждённого Ганжи С.А, подтвердившего и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия, что 28 октября 2018 года именно он, испытывая неприязнь к своей бывшей супруге ФИО9, умышленно стал наносить ей удары металлическим гаечным ключом (который специально взял с собой), перед этим высказав сомнения в том, что присутствующие успеют вызвать полицию, и продолжал наносить удары потерпевшей гаечным ключом до тех пор, пока его действия не были пресечены окружающими. После чего, по утверждению потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сказал потерпевшей, что следующий раз будет последним и ей никто не поможет.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намеренном оговоре Ганжи со стороны потерпевшей и допрошенных судом свидетелей, не имеется.

Данные показания подтверждаются заключениями судебных экспертиз об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях в области головы и рук, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, и об обнаружении на гаечном ключе крови потерпевшей.

С учётом этого обстоятельства и отсутствия противоречий в приведённых в приговоре доказательствах суд сделал правильный вывод о фактических обстоятельствах совершённых Ганжой преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого, как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для вывода о виновности осуждённого Ганжи С.А.

Доводы Ганжи С.А. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции и были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований считать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, не имеется.

Согласно протоколу предварительного слушания, 17 июля 2019 года Ганже С.А. судом были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Для оказания юридической помощи Ганже С.А. был предоставлен адвокат, то есть квалифицированный защитник, и возможность конфиденциального общения с ним. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством. Неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

С постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями эксперта Ганжа С.А. был ознакомлен, при этом он не делал каких-либо заявлений о несогласии с результатами экспертиз, об их неполноте и необходимости поставить перед экспертом дополнительные вопросы; ходатайств о проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз - не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 13 июня 2019 года Ганжа С.А. и его защитник были под расписку уведомлены следователем о дне предъявления обвинения 17 июня 2019 года (том 2 л.д. 38).

Юридическая оценка действий Ганжи С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Ганже С.А. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учётом всех обстоятельств дела.

Решение суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении у Ганжи С.А. малолетних детей - судом мотивировано и признано обоснованным судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. В приговоре и апелляционном определении верно указано, что само по себе отцовство Ганжи С.А. по отношению к малолетним детям не может являться основанием для смягчения ему наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, предшествующее поведение Ганжи С.А. и негативные последствия его действий для детей, проживающих с потерпевшей ФИО9 "данные изъяты".

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Ганжи С.А. от уголовной ответственности и от наказания, о невозможности назначения более мягкого вида наказания или назначения его условно, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Ганже С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно, с учётом положений п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую подробную оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Ганжи С.А. и адвоката ФИО17, и оставил их без удовлетворения. Мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 октября 2019 года в отношении Ганжи С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ганжи С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучинская

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина