Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-1427/2021[77-611/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Гаврилова Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добродеева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 февраля 2020 года

Добродеев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий малолетнего ребенка, не судимый, - осужден по п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Добродеев М.В. признан виновным в незаконном вылове 18 экземпляров рыбы сима и 4 экземпляров рыбы горбуша в устье реки Очепуха, воды которой являются миграционным путём к местам нереста указанных видов рыб, повлекшем причинение Российской Федерации материального ущерба в размере 20060 рублей.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в районе с. Лесное Корсаковского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Добродеева М.В. квалифицированы по п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ.

Апелляционным постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года приговор отменён. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Добродеева М.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добродеев М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; указывает, что неправильно установлено место совершения преступления, поскольку координаты широты и долготы, установленные органом уголовного преследования, расположены между Сахалинской областью и Японией, куда он физически не мог добраться. Обращает внимание на нарушение судом тайны совещания при постановлении приговора, поскольку в период с 9 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 7 февраля 2020 года, судьёй рассмотрено 10 административных дел. В нарушение положения п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при отмене приговора не принято решение по мере пресечения, избранной ему в ходе уголовного преследования - подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы жалобы Добродеева М.В.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года принято решение о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции на 28 июля 2020 года по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Парфения А.В. (т. N л.д. N).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что из-за неявки осужденного и его адвоката судебное разбирательство отложено на 24 августа 2020 года.

10.08.2020 и 17.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило два ходатайства от осужденного Добродеева М.В. с просьбой освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ (т. N л.д. N).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июля 2020 года, после отложения судебного заседания, оно продолжено 24 августа 2020 года. Адвокатом Парфений А.В. и осужденным Добродеевым М.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности привлечения Добродеева М.В. к уголовной ответственности.

Судом разъяснены осужденному последствия прекращения уголовного дела, которые не являются реабилитирующими; выяснено его отношение к таким последствиям, вместе с этим, Добродеев М.В. поддержал ходатайство, заявив, что он настаивает на прекращении уголовного дела по названному основанию и отзывает поданную им апелляционную жалобу.

Адвокатом и прокурором поддержано заявленное ходатайство осужденного, при этом адвокат также настаивал на прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. N л.д. N).

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, совершенное Добродеевым отнесено к категории небольшой тяжести; с момента события (27 июня 2018 года) прошло более двух лет; доказательств, подтверждающих виновность Добродеева М.В. в преступление, предусмотренном п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ достаточно; в ходе уголовного преследования осужденного процессуальные сроки не приостанавливались; осужденный добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию; ущерб по делу Добродеевым М.В. возмещён.

При изложенных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Добродеева М. В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия находит законным.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности приговора, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку приговор отменён судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении положения п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ, допущенного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не существенными, поскольку в кассационной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об ограничении каких-либо прав Добродеева.

По смыслу закона, все неясности и сомнения, возникающие при исполнении судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ, в том числе и по мере пресечения, если указанный вопрос не рассмотрен судом при принятии окончательного решения по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Добродеева ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В.Гаврилов