Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-1555/2021[77-608/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хориашвили С.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Дельянского С.С, УСТАНОВИЛА:

Дельянский ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дельянскому С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая, после вступления приговора в законную силу, отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Дельянского С.С. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходов по захоронению) - 107 260 рублей, всего - 1107260 рублей. В остальной части в иске отказано.

Дельянский С.С. признан виновным в том, что 17 июля 2018 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения: п.1.5, п.8.1, п. 10.1, совершил наезд на малолетнего ФИО16, причинил ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, повлекший по неосторожности 18 июля 2018 года смерть потерпевшего.

Преступление совершено на участке проезжей части дороги, прилегающей к территории "адрес" в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Дельянского С.С. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хориашвили С.В, ссылаясь на положения ст. 297, ст. 299, ч.4 ст. 302 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях, поэтому просит его отменить. Излагая обстоятельства дела и самостоятельную оценку доказательствам, считает, что в действиях Дельянского С.С. отсутствует вина. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкованы Правила дорожного движения; заключение специалиста N от 25.05.2019 является недопустимым доказательством. По заключению эксперта N N от 09.10.2018, в действиях водителя Дельянского С.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ, что также подтверждено заключением специалиста ФИО5 Водитель Дельянский не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в момент возникновения опасности при начале движения вперед с парковочного кармана, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД и как следствие п. 10.1 ПДД. Обращает внимание на следственный эксперимент от 21.09.2018, согласно которому, в момент начала движения автомобиля с рабочего места водителя малолетнего ребенка не видно. Вывод суда о виновности Дельянского основан на его действиях, предшествующих названному событию, т.е. когда он ещё не был водителем и не управлял транспортным средством. По делу проведено три следственных эксперимента и установлено, что Дельянский с водительского места не мог видеть малолетнего пешехода. Оспаривает вывод суда о преступной небрежности водителя при начале движения, автор жалобы указывает, что Дельянский видел супругов ФИО14 и двух малолетних детей вблизи своего автомобиля, когда шёл к нему. Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что осужденному в момент начала движения "было достоверно известно о нахождении вблизи его автомобиля малолетнего потерпевшего".

Кроме того, согласно видеозаписи и протокола осмотра предметов от 28.08.2018, в момент, когда Дельянский садился в автомобиль, отец ФИО6 со своими детьми отошли влево от автомобиля на расстояние примерно 5 метров. Из показаний в суде эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8 следует, что водитель при движении вперёд обязан визуально убедиться в безопасности движения. Считает вывод суда о том, что Дельянский не предпринял "каких-либо достаточных мер", направленных на безопасность участников ДТП, немотивированным, неконкретизированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия и судом не установлена скорость автомобиля в момент начала движения, поэтому нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД не доказано. Вместе с этим, судом установлен факт халатного отношения к исполнению родительских обязанностей отца ребенка, что выразилось в отсутствии контроля за поведением малолетнего потерпевшего. Это подтверждено показаниями эксперта ФИО17 и актом экспертного исследования N от 30.09.2020, согласно которых действия пешехода не соответствуют пунктам 4.1 и 4.2 ПДД, а именно пешеходами - родителями ФИО14 запрещено двигаться по проезжей части с малолетними детьми, тем более оставлять их без присмотра. Автор жалобы находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель транспортного средства вправе исходить из предположения о соблюдении родителями малолетних детей дорожного движения. Адвокат считает, что непосредственно нарушения пешеходами п.4.1 и 4.2 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, приведенному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе специалиста ФИО18 и следователя ФИО19. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что все сомнения о виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гребенюк И.В. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом первой и апелляционной инстанции исследованы, мотивы принятых решений изложены как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них государственного обвинителя; выслушав выступление адвоката Хориашвили С.В, поддержавшего доводы жалобы; пояснения осужденного Дельянского С.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, который просил отменить приговор и апелляционное постановление по доводам указанным в жалобе адвоката; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, состоявшиеся судебные решения - законными и справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением мотива принятых по ним решений, которые отражены в протоколе, что соответствует требованию ст. 256 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства совершенного Дельянским С.С. преступления, связанного с нарушением им Правил дорожного движения: п.1.5, п.8.1, п. 10.1, повлекшим наезд на малолетнего ФИО20 (10 мая 2017 года рождения) и его смерть, правильно установлены судом.

Факт нахождения малолетних детей на проезжей части дороги без надлежащего контроля родителей и в непосредственной близости от автомобиля, за рулём которого находился Дельянский С.С, осужденный не отрицал.

Доводы автора кассационной жалобы, со ссылкой на результаты следственных экспериментов, заключение автотехнической экспертизы N от 09.10.2018, показания специалиста ФИО5 о том, что в действиях водителя Дельянского С.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в момент возникновения опасности при начале движения вперед он не мог видеть ребенка, судебная коллегия находит недостаточными для оправдания Дельянского С.С.

Приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, вещественным доказательством - DVD диском с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия.

С учётом содержания видеозаписи, протокола следственного эксперимента от 21.09.2018, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении водителем Дельянским п. 8.1 Правил дорожного движения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в тот момент, когда ФИО6 и ребенок находились с правой стороны автомашины Дельянского С.С, осужденный располагал сведениями о наличии малолетнего ребенка на проезжей части дороги. Начиная движение автомобилем, он не убедился в безопасности места нахождения малолетнего пешехода, которого не наблюдал ни спереди, ни рядом с отцом, переместившимся в короткий промежуток времени влево от его автомашины на небольшое расстояние.

В суде кассационной инстанции Дельянский С.С. указанные обстоятельства так же подтвердил.

Согласно видеозаписи, исследованной судом, малолетний ребенок облокотился об бампер автомашины, за рулём которого находился Дельянский; в это время ФИО6 (отец ребенка) отошёл от автомашины влево на расстояние, достаточное для обзора водителя, чтобы видеть, что ребенка нет рядом с отцом. Вместе с этим, водитель резко начал движение и сбил ребенка, переехав его как передними, так и задними колесами, расположенными с левой стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что действия Дельянского С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из-за отсутствия необходимой внимательности, он, как водитель, с учётом сложившихся обстоятельств, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако в силу небрежности, управляя источником повышенной опасности, не предпринял все возможные меры предосторожности, резко начал движение и сбил малолетнего пешехода, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Дельянского С.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и приведенных в приговоре, в том числе, халатное отношение со стороны обоих родителей к исполнению родительских обязанностей, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за действиями своего малолетнего ребенка.

Вид и размер наказания определен с учётом положительных характеризующих данных о личности осужденного, в пределе, не превышающим требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дельянскому С.С. положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Приведенные мотивы принятого решения не вызывает сомнений.

Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усмотрено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело возбуждено 18.07.2018 в отношении Дельянского С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; 21.10.2019 Дельянскому С.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ.

С учётом изложенного, доводы адвоката о наличии в действиях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 нарушений п.4.1 и 4.2 Правил дорожного движения, состоящих, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность приговора, постановленного в отношении Дельянского С.С.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хориашвили С.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Дельянского ФИО21 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева