Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1339/2021[88-2367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании нанимателем жилого помещения

по кассационной жалобе Новиковой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Новиковой Т.В, её представителя Радченко К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование иска указала, что в 2000 году как супруга Новикова Г.А, умершего 06.09.2019 г, вселилась в комнату "адрес" Спорное жилое помещение было предоставлено Новикову Г.А. в связи с работой в МУП ЖПЭТ-2 Железнодорожного района г. Хабаровска. До настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. В октябре 2019 г. ответчик отказал ей в признании нанимателем указанного жилого помещения в связи с отсутствием архивных документов о его предоставлении. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, а отсутствие правоустанавливающих документов не может препятствовать осуществлению прав нанимателя по договору социального найма.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиковой Т.В. ставится вопрос об отмене решений обеих инстанций. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что спорное жилое помещение является служебным. Полагает, что её право на вселение и занятие спорной комнаты достоверно подтверждено в судебном заседании. Обращает внимание, что она состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 22.10.2003 г, по состоянию на 04.08.2020 г. очередь в общем списке учета граждан N.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска считает решения судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новиковой Т.В.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реестру муниципальной собственности Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от 24.07.1995г. N в состав муниципальной собственности включена комната "адрес"

Согласно сведениям об общежитиях, представленных МУП ЖПЭТ N3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06.01.2000 г, здание по адресу: "адрес" принято на баланс предприятия в 1995 г.

16.07.2000 г. МУП ЖПЭТN 3 Железнодорожного района г. Хабаровска на имя главы администрации г. Хабаровска направлено письменное ходатайство о постановке на очередь на получение комнаты в муниципальном общежитии Новикова Г.А, работающего трактористом в тресте.

Согласно поквартирной карточке Новиков Г.А, а также Новикова Т.В. были зарегистрированы в спорной комнате с 11.09.2000 г.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 11, 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду и собственником жилого помещения не принималось решения о предоставлении указанной комнаты истцу либо её умершему супругу по договору социального найма, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Т.В. не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Новиковой Т.В. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Как верно указано судами и следует из материалов дела, что в спорное жилое помещение в виде комнаты N, Новиков Г.А. вселился как в служебное общежитие, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в 2000 году; а также после его передачи в муниципальную собственность в 1995 году, в связи с чем, комната не утратила статус служебной и к ней не должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено супругу истца по ходатайству администрации МП ЖПЭТ-3 в связи с работой последнего в тресте, на момент вселения истца и ее супруга в спорное жилое помещение оно находилось в муниципальной собственности и не утратило свой статус, поскольку решение об исключении спорной комнаты из специализированных жилых помещений администрацией как собственником не принималось, а само по себе длительное проживание истца в спорной комнате и внесение платы за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жильем на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе Новикова Т.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые, отмену судебных актов не влекут, поскольку доводы в указанной части были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: