Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1559/2021[88-3034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодяева Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дулову Александру Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Голодяев A.M. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Дулову А.Ю, указав следующее. В результате ДТП, произошедшего 17.08.2017, его автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. На основании решения суда от 16.11.2017 по данному факту выдан исполнительный лист о взыскании со страховой копании ООО "Дальакфес" суммы страхового возмещение в размере 50 100 рублей. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес" истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств не удовлетворены, истец просил взыскать в свою пользу с РСА сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы. С Дулова А.Ю. просил взыскать сумму ущерба, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Голодяева А.М. взыскана компенсационная выплата в размере 50100 руб, неустойка за период с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, но не более 301200 руб, финансовая санкция 98800 руб, штраф в размере 25050 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, расходы по оплате госпошлины 1703 руб. В удовлетворении исковых требований к Дулову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РСА, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дулова А.Ю. 17.08.2017 с участием двух автомобилей, поврежден принадлежащий Голодяеву А.М. автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017, вступившим в законную силу 02.12.2017, с ООО СК "Дальакфес" в пользу Голодяева A.M. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 50 100 руб. Решение суда не исполнено.

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК "Дальакфес", отозвана приказом Банка России от 27.04.2018.

Истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, которое получено адресатом 25.09.2018. Однако в установленные сроки заявление оставлено без ответа.

Истец в адрес РСА направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, услуги эксперта, которая получена 22.10.2018. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установилприведенные по делу обстоятельства, проанализировал имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И исходил из того, что истец, представивший при первичном обращении в РСА все необходимые документы, имеет право на получение компенсационной выплаты и имеются основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, расходов по уплате госпошлины. При этом суд не нашел оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, поскольку их размер сам по семе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку, вопреки доводам жалобы, они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что взыскивая неустойку по день исполнения решения суда, суд лишил права РСА на уменьшение штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности уменьшить размер неустойки, взысканной за период с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, посредством своевременного исполнения решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи