Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1698/2021[88-3257/2021]

16 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Великого С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.06.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.10.2020 по материалу по заявлению Великого С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучкина А.Н. неустойки, установил:

Великий С.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучкина А.Н. неустойки по договору займа, заключённому 21.08.2015 с Переваловым Р.К, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 284 700 рублей, судебных расходов, указав, что право требования суммы долга и неустойки по указанному договору перешло к нему на основании договора об уступке права требования от 30.12.2016.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.06.2020 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора этому мировому судье.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великий С.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе свидетельства N 567 о регистрации по месту пребывания, Лучкин А.Н. в период с 12.03.2014 по 11.03.2016 был зарегистрирован "адрес"

На основании ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и Законом Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Приложением к Закону Приморского края от 21.07.2002 N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" в состав судебного участка N 1 улица "адрес" с номером дома N не входит.

При указанных обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа, поданное по последнему известному месту пребывания должника, правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, также указал, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, хотя такие выводы являются излишними, поскольку мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не выносил. Однако допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства на исход дела не повлияли.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.06.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина