Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1700/2021[88-2711/2021]

13 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от 21.05.2020, апелляционное определение Находкинского городского суда от 06.11.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Вакулюку В, И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Вакулюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2012 в размере 47 764, 90 рублей, из которых 31 902, 39 рублей - основной долг и 15 862, 51 рублей - проценты за пользование кредитом. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 06.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.11.2012 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Вакулюком В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, под 28, 50 % годовых, на срок до 28.05.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по кредитному договору истек ко дню обращения истца в суд, о чём было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из абзаца 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами установлено, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита путём ежемесячного внесения платежей не позднее 28 числа каждого месяца, С 28.03.2013 ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, от ответчика не поступали.

Приняв во внимание, что судебный приказ от 03.10.2014 о взыскании с Вакулюка В.И. задолженности по кредитному договору был отменен по его заявлению определением мирового судьи от 03.04.2018, а с исковым заявлением ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось 20.04.2020, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда об отсутствии оснований, установленных ст. 205 Гражданского кодекса РФ для восстановления срока, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами норм, регламентирующих исчисление срока исковой давности, ошибочны и не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 21.05.2020, апелляционное определение Находкинского городского суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина