Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2257/2021[88-3427/2021]

20 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стременцова А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 по материалу по иску Стременцова А.А. к АО "Тинькофф-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил:

Стременцов А.А, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2020 в г.Хабаровске по вине второго участка, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Mark-X.

01.02.2020 через приложение "Тинькофф-Страхование" истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив 02.02.2020 необходимый пакет документов.

27.02.2020 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, страховая сумма не выплачена, 15.04.2020 истец обратился к АО "Тинькофф-Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта -274 500 рублей, однако в производстве выплаты было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.08.2020 прекращено рассмотрение заявления истца в отношении АО "Тинькофф-Страхование".

Истец просил взыскать с АО "Тинькофф-Страхование" страховое возмещение в размере 274 500 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, финансовую санкцию размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 500 рублей, штраф.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.12.2020, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Стременцов А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06. 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Проверив приложенные к исковому заявлению документы, суды установили, что основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих его обращение в АО "Тинькофф-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в указанную им дату, 01.02.2020.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Выводы судов основаны на правильном применении процессуального закона. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Стременцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина