Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2667/2021[88-3936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабыкина Виктора Аркадьевича к Широкову Илье Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Широкова И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Широкова И.В. - Чепкова С.С, Широкова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабыкин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Широкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 30 ноября 2016 года, в размере 3 953 721, 73 руб, пени за период с 6 июля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 391 418, 45 руб, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что по условиям заключенного договора займа Бабыкин В.А. передал ответчику денежные средства в размере 11 874 723, 67 руб. В свою очередь Широков И.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора: первый платеж в размере 74723 руб. не позднее 31 декабря 2016 года, в последующем равными долями по 200 000 руб. ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком. Однако, по утверждению истца, в апреле 2020 года ответчиком исполнено обязательство только в размере 60 000 руб, в дальнейшем заемщиком обязательство по возврату денежной суммы не исполнено. При этом договором займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, с Широкова И.В. в пользу Бабыкина В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 132 000 руб, пеня в размере 36 454, 43 руб, судебные расходы в размере 39042 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Широкова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Бабыкин В.А. передал Широкову И.В. денежные средства в размере 11 874 723, 67 руб, а последний обязался вернуть данную денежную сумму до 30 ноября 2021 года. В соответствии с пунктом 3 стороны договорились, что заемщик первый платеж в размере 74723 руб. возвращает не позднее 31 декабря 2016 года, в дальнейшем равными долями по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 31 января 2017 года в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату Бабыкину В.А. заемных денежных средств Широковым И.В. не исполнены, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств полного или частичного возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Между тем, как следует из материалов дела, письменная расписка от 29 апреля 2020 года от имени Бабыкина В.А, согласно которой Бабыкин В.А. получил полный остаток долга по договору займа от Широкова И.В, в счет оплаты остатка долга по договору займа от 30 ноября 2016 года согласно графику платежей - 868 000 руб, находится у ответчика и предъявлена непосредственно им в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана кредитором, в расписке определено получение полного остатка долга по договору займа от заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка не подтверждает прекращение обязательства, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него письменной расписки от 29 апреля 2020 года.

Истец, опровергая факт прекращения обязательств по договору займа, сослался на получение 29 апреля 2020 года от Широкова И.В лишь суммы в размере 868 000 руб, однако письменных доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Широкова И.В, основанного на наличии у последнего подлинника расписки от 29 апреля 2020 года, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи