Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2734/2021[88-3881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Комиссарову Роману Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Комиссарова Р.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Комиссарова Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 616 000 руб, способ реализации - с публичных торгов.

С Комиссарова Р.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссарова Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 24 октября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Комиссаровым Р.С. был заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил Комиссарову Р.С. кредит в размере 3 828 000 руб. сроком на 72 месяца, под 18, 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 24 октября 2016 года между сторонами был заключен договор ипотеки N, по условиям которого Комиссаров Р.С. передал в залог Банку квартиру, назначение: "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Государственная регистрация ипотеки произведена 2 ноября 2016 года.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2018 года иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Комиссарову Р.С. договор кредитования расторгнут, с Комиссарова Р.С. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 022 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска в указанной части отказано по мотиву незначительности допущенного нарушения, указано на возможность повторного обращения с требованием в суд.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 2 933 405 руб. 68 коп. Согласно отчету N В-28К/2 об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО "Три А Бизнес" по заказу истца, по состоянию на 15 октября 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 770 000 руб.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчика, суды правильно руководствовались условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается судами не установлено.

Отклоняя доводы Комиссарова Р.С. о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, суды правильно исходили из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и по действующему законодательству наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит.

Начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, представленном истцом. Нормы права, в том числе при определении начальной продажной цены, применены судами правильно.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Несогласие ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом и недопустимости данного доказательства. Несогласие с оценкой судами доказательств о наличии процессуальных нарушений также не свидетельствует.

Доводы со ссылкой на Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" отмену судебных постановлений не влекут, на существо постановленного решения не влияют.

Указанный закон предусматривает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В частности, в отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает.

В целом доводы сводятся к повторению доводов, бывших предметом оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с ней, выводы в части которых основаны на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи