Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3594/2021[88-4367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к Кныш Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Кныш Н.И. Кляус О.С, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с исковым заявлением к Кныш Н.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что Кныш Н.И. работает в должности мастера по режиму НГОК. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, Кныш Н.И. 21 декабря 2019 года повредила видеопанель в комнате видеонаблюдения, чем причинила работодателю материальный ущерб на общую сумму 62 137 рублей 36 копеек, состоящий из стоимости ремонта поврежденной панели 52 500 рублей, стоимости доставки поврежденной панели в сервисный центр ООО "Мобайл-Сервис" (г. Новосибирск) 1 781 рубль 06 копеек, стоимости услуги по организации перевозки повреждённой панели из г. Новосибирска в г. Мирный в размере 7 856 рублей 30 копеек.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года, исковые требования АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворены. С Кныш Н.И. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскано 62 137 рублей 36 копеек, судебные расходы 2 064 рублей.

В кассационной жалобе представитель Кныш Н.И. Кляус О.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От АК "АЛРОСА" поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований работодателя и взыскивая с работника Кныш Н.И. ущерб, причиненный повреждением имущества работодателя, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что 21 декабря 2019 года на объекте НГОК (г.Накын), являющемся структурным подразделением АК "АЛРОСА" (ПАО), зафиксировано повреждение оборудования в комнате видеонаблюдения. Комиссией работодателя, созданной 23 января 2020 года, установлено, что повреждение причинено работником Кныш Н.И. путем удара спинки стула о видеопанель "Самсунг", в результате чего произошло внешнее механическое повреждение матрицы видеопанели. Размер ущерба 62 137 рублей 36 копеек включает стоимость ремонта видеопанели и ее доставки к месту ремонта (г. Новосибирск) и обратно. Данный ущерб не превышает установленной Кныш Н.И. средней месячной заработной платы, размер которой за период с 1 июля 2019 года по 1 июня 2020 года составил 195 024 рубля 88 копеек.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Кныш Н.И. Кляус О.С. указывает на недоказанность работодателем умышленного причинения работником ущерба работодателю, а также на отсутствие договора о материальной ответственности работника за сохранность панели видеонаблюдения.

Данные доводы отклоняются, поскольку ответственность работника за ущерб наступает в результате его виновных противоправных действий (статья 233 ТК РФ). Вина работника может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Положений об ответственности работника за ущерб, причиненный только умышленным повреждением имущества, трудовое законодательство не содержит.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотрены статьей 239 ТК РФ (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость и т.д.) и в возникших правоотношениях судами не установлены.

Договор о полной материальной ответственности имеет значение для возложения на работника за ущерб, причиненный работодателю, ответственности в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Поскольку в данном случае ущерб не превышает размер среднего месячного заработка работника, то пределы материальной ответственности работника, установленные статьей 241 ТК РФ, не нарушены. В этом случае наличие договора о полной материальной ответственности работника не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера ущерба на основании положений статьи 250 ТК РФ не мотивированы, обстоятельства семейного и материального положения работника, с учетом которых размер ущерба подлежал уменьшению судом, не приведены. В судах первой и апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были, доказательства наличия к тому правовых оснований истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Новые доводы, которые не были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кныш Н.И. Кляус О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: