Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-2317/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области Оборина А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" от 4 июня 2020 года, Шмелев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области Оборин А.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области.

Шмелев П.А, извещенный о подаче названной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что 28 мая 2020 года в 6 часов 30 минут Шмелев П.А, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "адрес"

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о нарушении инспектором ГИБДД положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства вмененного административного правонарушения, а по делу отсутствуют схема, сведения о свидетелях нарушения и пешеходе. В этой связи постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева П.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Павла Александровича оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области Оборина А.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья