Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12059/2020[77-2171/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Гулиева А.Г, потерпевшего Зазулина А.О, защитника осужденного Борисова В.С. - адвоката Малькова К.И, представившего ордер N 435 от 3 сентября 2020г. и удостоверение N N, осужденного Лощенко А.В. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N 632 от 11 ноября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Борисова В.С. - адвоката Малькова К.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020г. в отношении осужденного Борисова В.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденного Борисова В.С. - адвоката Малькова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного Лощенко А.В. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Малькова К.И. в защиту осужденного Борисова В.С, потерпевшего Зазулина А.О, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в части смягчения назначенного Борисову В.С. наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об изменении состоявшихся судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания Борисова В.С. под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г.

Борисов В.С, родившийся 20 октября 1981г. в г. Копейске Челябинской области, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Борисова В.С. под стражей с 24 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Лощенко А.В. и Морозов Н.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются и дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020г. указанный приговор в отношении Борисова В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Борисова В.С. - адвокат Мальков К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судами не осуществлена надлежащая проверка относимости и допустимости доказательств, не устранены имеющиеся противоречия.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел в качестве замечаний на протокол судебного заседания доводы апелляционных жалоб и предрешилпоследующее решение от 4 февраля 2020г. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания был вручен Борисову В.С. 23 января 2020г, замечания на протокол поступили в суд 31 января 2020г, однако суд заведомо постановлениями от 25 декабря 2019г. и от 3 февраля 2020г. их отклонил. Утверждает, что аудиозаписи судебных заседаний подтверждают обоснованность поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что расследование проводилось неуполномоченными лицами. В обоснование доводов подробно анализирует имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, утверждает об отсутствии в деле постановления о создании следственной группы, полагая, что расследование с 23 апреля по 13 июня 2019г. проводилось неуполномоченными следователями Батаевым, Карповой, Наволокиным, Плахиным. В связи с этим считает полученные в указанный период расследования доказательства недопустимыми.

Утверждает о нарушении права обвиняемого на защиту, ссылаясь на то, что в нарушение п.5 ч.3 ст. 49, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ после фактического доставления Борисова В.С. в ОМВД и начала производства процессуальных действий ему не было разъяснено право иметь защитника и в это время в отношении него был составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д. 60), а утром 24 апреля 2019г. Борисов В.С. был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие защитника, а также было проведено опознание Борисова В.С, после чего в 17 часов 05 минут он был задержан в качестве подозреваемого, таким образом в течение суток ему не была обеспечена реализация права на защиту.

Выражает сомнение в надлежащем осуществлении защиты Борисова В.С. адвокатом Аванесовым В.Г, назначенным следователем в соответствии со ст. 51 УПК РФ, указывает, что ряд следственных и процессуальных действий проведены без защитника и в материалах дела отсутствует письменное заявление Борисова В.С. об отказе от защитника. Указывает, что Борисову В.С. не было предоставлено право провести очную ставку с заинтересованным свидетелем Захаровым С.А, а его показания были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание. Считает, что Борисов В.С. был ограничен во времени к подготовке к защите, поскольку в один день был ознакомлен с заключениями 4-х экспертиз, ему было предъявлено обвинение, он был допрошен, уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в 2-х томах. Отмечает, что при наличии заявления Борисова В.С. о согласии с проведением указанных следственных и иных процессуальных действий мотивированные процессуальные решения следователем по ним не приняты.

Указывает, что судебные инстанции не засчитали в срок наказания время фактического задержания Борисова В.С. 24 апреля 2019г.

Утверждает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не получило оценки наличие у Борисова В.С. хронических заболеваний, а также выполнение им служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона. Полагает, что при малозначительной роли Борисова В.С. ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращает внимание на позицию потерпевшего Зазулина в суде апелляционной инстанции относительно возможности смягчения назначенного Борисову В.С. наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Чекашкина Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Борисова В.С. под стражей.

По приговору суда Борисов В.С, Лощенко А.В, Морозов Н.А. признаны виновными в совершении 23 апреля 2019г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Борисова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из подробных и последовательных показаний потерпевшего Зазулина А.О, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с Борисовым, Лощенко, Морозовым, следует, что 23 апреля 2019г. примерно в 1 час 20 минут около дома N N по Можайскому шоссе к потерпевшему сзади подошел Лощенко, приставил к боку предмет, похожий на раскладной нож, после чего несколько человек затолкали его (Зазулина) в помещение, где располагаются мусорные контейнеры, сняли с него рюкзак, в котором находились чехол, роутер, флешкарта, провод для зарядки, термопаста, ключи от квартиры, памятная коллекция крышек от газировки. Морозов и Лощенко встали перед потерпевшим Зазулиным, а Борисов расположился в дверном проеме, перекрывая выход на улицу. Лощенко потребовал у потерпевшего мобильный телефон, а Морозов стал ощупывать карманы. При этом Борисов, потребовал от Зазулина не дергаться, обещая в противном случае отрезать ему голову. Потерпевший Зазулин отдал сотовый телефон Лощенко, а Морозов стал снимать у него (Зазулина) с пальца кольцо, но оно упало. Затем из кармана джинс у Зазулина вытащили банковскую карточку, также у него был похищен раскладной нож. После этого Лощенко потребовал от Зазулина оставаться на месте после чего вместе с Морозовым и Борисовым скрылся.

Из показаний свидетеля Захарова С.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22 апреля 2019г. он совместно с Борисовым B.C, Лощенко А.В. и Морозовым Н.А. распил спиртное, после чего пошел с ними гулять. Он видел, как они заходили в помещение для мусорных контейнеров, а затем кто-то из них протянул ему рюкзак, сказав его взять. По прошествии некоторого времени Борисов, Лощенко и Морозов вышли из помещения для мусорных контейнеров и пошли по улице, а Захаров направился за ними, рюкзак находился у него в руках. Когда они отошли от контейнеров, во дворах открыли рюкзак и внутри него обнаружили вещи. Когда они вместе вернулись в общежитие, он увидел у своих друзей раскладной нож.

Свидетели Мартышкин А.А, Глотов А.В, Карев К.В. - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах проверки сообщения о совершенном в отношении Зазулина А.О. разбойном нападении, а также об обстоятельствах установления и задержания Борисова B.C, Лощенко А.В, Морозова Н.А. и Захарова С.А.

Из показаний свидетеля Сегала А.В. - продавца в ТЦ "Пикник" следует, что 23 апреля 2019г. Лощенко А.В. продал ему похищенный у Зазулина А.О. мобильный телефон марки "Гугл Пиксель 2 XL 64 Гб" за 8 000 рублей.

Факт изъятия указанного телефона в ТЦ "Пикник" подтверждается протоколом выемки от 25 апреля 2019г.

Протоколами личных досмотров Лощенко А.В. и Морозова Н.А. подтверждается факт изъятия у них части похищенного у потерпевшего имущества - флеш-накопителя, а также орудия преступления - раскладного ножа, которым Лощенко А.В. угрожал потерпевшему.

Согласно протоколу личного досмотра Захарова С.А. у него были изъяты переносной аккумулятор марки "Интерстеп", мобильный роутер марки "Хуавей 4G Wi-Fi", принадлежащие Зазулину А.О.

В ходе проведения осмотра изъятых предметов Зазулин А.О. опознал похищенные у него флеш-накопитель, переносной аккумулятор, мобильный роутер.

Заключением эксперта N 1-2790 от 30 июля 2019г. установлена стоимость похищенного имущества у Зазулина А.О, которая по состоянию на 23 апреля 2019г. составила 61149 рублей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Борисова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам Борисова В.С. в свою защиту, в том числе и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката Малькова К.И. о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Аналогичные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, в котором подробно изложены признаки, характерные для данного вида соучастия в преступлении.

Также являются безосновательными доводы адвоката Малькова К.И. о квалификации содеянного Борисовым В.С. как пособничества в преступлении, поскольку осужденный принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны разбоя в соответствии с отведенной ему ролью, в том числе высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Зазулина А.О.

Суждения адвоката Малькова К.И. о возможной причастности к преступлению свидетеля Захарова С.А. судом в рамках настоящего уголовного дела проверяться не могут в силу правовых предписаний, содержащихся в ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - их исследования, не допущено.

Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Захарова С.А. были оглашены в полном соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии на это возражений со стороны защиты (т.3 л.д. 155).

Доводы адвоката Малькова К.И. о том, что названные им следственные и иные процессуальные действия с участием Борисова В.С. были проведены без защитника, не ставят под сомнение законность постановленного приговора.

Протокол личного досмотра Борисова В.С. от 23 апреля 2019г. в качестве доказательства виновности осужденного в основу приговора не положен, а потому оценки с точки зрения его допустимости не требует.

Также не влияет на законность осуждения Борисова В.С. и обстоятельства его задержания в качестве подозреваемого и соблюдение при этом его права пользоваться помощью защитника.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 122-123), в котором зафиксировано, что потерпевший Зазулин А.О. опознал Борисова В.С. как лицо, причастное к совершению на него нападения и хищению имущества, ввиду необеспечения участия в данном следственном действии защитника Борисова В.С. судебная коллегия также не усматривает. При производстве опознания Борисов В.С. показаний не давал, своей позиции относительно результатов опознания не выражал. При этом в последующем, будучи допрошенным с участием защитника, Борисов В.С. сам факт его нахождения на месте преступления не отрицал, заявляя лишь о том, что в нападении на Зазулина А.О. он участия не принимал. Таким образом, оснований считать, что право на защиту Борисова В.С. при проведении опознания было нарушено, не имеется.

Доводы о том, что Борисову В.С. на предварительном следствии не было предоставлено возможности проведения очной ставки между ним и свидетелем Захаровым С.А, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства сторона защиты не заявляла и указанное обстоятельство сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления у судебной коллегии не порождает.

Утверждение адвоката, что расследование с 23 апреля по 13 июня 2019г. проводилось неуполномоченными следователями Батаевым, Карповой, Наволокиным, Плахиным, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о создании следственной группы, являются надуманными. Соответствующее постановление имеется в томе 1 на листе дела 3. При этом с 13 июня 2019г. уголовное дело было передано в производство следователя Дегальцева А.А. (т.1 л.д. 9-10).

Суждения адвоката Малькова К.И. о ненадлежащем осуществлении защиты Борисова В.С. адвокатом Аванесовым В.Г, назначенным следователем в соответствии со ст. 51 УПК РФ, являются несостоятельными и объективного подтверждения не находят. При этом с участием названого защитника проводилось только два следственных действия - допрос Борисова В.С. в качестве обвиняемого и очная ставка между Борисовым В.С. и потерпевшим Зазулиным А.О, а в дальнейшем к защите Борисова В.С. были допущены другие защитники, в том числе и действовавшие на основании соглашения (адвокаты Куликов С.Н, (т.1 л.д. 159), Селина Е.А. (т.1 л.д. 262). При этом Борисов В.С. жалоб и заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Аванесовым В.Г. не высказывал, и каких-либо данных о том, что указанный защитник ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что в ходе предварительного расследования Борисов В.С. был ограничен во времени к подготовке к защите, у суда кассационной инстанции не имеется. Все процессуальные действия, перечисленные в кассационной жалобе, проводились при наличии письменного согласия Борисова В.С, который заявлений и ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к защите не заявлял, а после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствующем протоколе собственноручно указал, что во времени ознакомления он ограничен не был. Оснований сомневаться в свободном волеизъявлении Борисова В.С, изложенном им в письменном виде, в том числе в протоколах процессуальных действий, подписанных также и его защитником, у суда кассационной инстанции не имеется (т.2 л.д. 244, 254, 262-264, 271, т.3 л.д. 6-10).

Вопреки утверждению защитника, судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний Борисова В.С. на протоколы судебных заседаний не допущено. При этом председательствующий судья правильно определилправовую природу изложенных Борисовым В.С. в апелляционных жалобах доводов, как замечаний на протоколы судебных заседаний, а потому правильно рассмотрел их в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Из дела усматривается, что замечания на протоколы судебных заседаний, судами нижестоящих судебных инстанций рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, а потому оснований сомневаться в достоверности и полноте изложенных в протоколах сведений не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминированного Борисову В.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в его совершении.

В связи с этим оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве смягчающих наказание Борисова В.С. обстоятельств суд учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, участие Борисова В.С. в строительстве важных объектов РФ, а также в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение им извинений потерпевшему, наличие матери - пенсионерки и супруги, страдающих заболеваниями, оказание им помощи и поддержки.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Борисова В.С. заболеваний материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом обоснование защитником своего утверждения ссылкой на заключение комиссии экспертов-психиатров от 16 сентября 2019г, в котором отражены сведения о диагностировании у Борисова В.С. вирусного гепатита только со слов самого подэкспертного, является неубедительным (т.2 л.д. 251). Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Борисов В.С. о наличии у него заболеваний не сообщал, получение ранений в период прохождения службы отрицал (т.3 л.д. 160). В то же время суд принял меры к истребованию сведений о состоянии здоровья Борисова В.С. из следственного изолятора и согласно полученному ответу оно оценивается как удовлетворительное (т. 3 л.д. 133, 143). При исследовании названного документа Борисов В.С. достоверность и полноту изложенных в нем сведений не оспаривал, ходатайств об истребовании дополнительных данных о состоянии его здоровья не заявлял (т.3 л.д. 165).

С выводами суда первой инстанции о назначении Борисову В.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия соглашается.

Назначенное Борисову В.С. наказание, в том числе и с учетом его роли в преступлении, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, отвечает требованиям индивидуализации уголовного наказания и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление Борисова В.С, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Борисову В.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 18 декабря 2019г. в отношении осужденного Борисова В.С. провел надлежащим образом. Все доводы стороны защиты были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом позиция потерпевшего, выраженная им в суде апелляционной инстанции, на которую ссылается адвокат Мальков К.М. в кассационной жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного Борисову В.С. наказания.

Кроме того, мнение потерпевшего Зазулина А.О, высказанное им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о возможности смягчения назначенного Борисову В.С. наказания с учетом его роли в преступлении само по себе не убеждает судебную коллегию в чрезмерной суровости постановленного приговора.

Оснований для смягчения назначенного Борисову В.С. наказания суд кассационной инстанции не находит.

В то же время состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о зачете в срок наказания Борисова В.С. времени содержания его под стражей.

Суд первой инстанции засчитал в срок наказания время содержания Борисова В.С. под стражей с даты фактического задержания - с 24 апреля 2019г. Между тем, как следует из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Зиганшина И.А. (т. 1 л.д.32) Борисов В.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Зазулина А.О. в 16 часов 30 минут 23 апреля 2019г. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой фактического задержания Борисова В.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления следует считать 23 апреля 2019г, в связи с чем в срок наказания подлежит зачету время содержания Борисова В.С. под стражей с момента фактического задержания - с 23 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 июня 2020г. (включительно) в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных решений, равно как и для их изменения в иной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малькова К.М. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020г. в отношении осужденного Борисова В.С. изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания Борисова В.С. под стражей с момента фактического задержания с 23 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 июня 2020г. (включительно) в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Борисова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: