Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1286/2021[77-621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гусевой Е.А.

защитника Мантышева А.Х. (представившего удостоверение N 11180 и ордер МКА "Исакова, Бюрчиева и Партнёры).

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кривца А.В. о пересмотре приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2015 года в отношении

Кривца ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 21 июня 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 29 декабря 2007 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 преступления); п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 14 июня 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 4 июля 2012 года, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание кассационной инстанции, выступление адвоката поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гусевой Е.А. полагавшей, подлежащими изменению приговор и апелляционное определение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кривец А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кривец А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения. Считает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; судом необоснованно признан опасный рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, что не предусмотрено законом; смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяли назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого наказания, то есть менее 5 лет лишения свободы; считает, что суд необоснованно приводит суждения о "необратимости последствий - смерти человека", что ухудшило его положение и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ; при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необоснованно указано конкретное муниципальное образование, в связи с чем указание на запрет выезжать за пределы г. Рыбинска Ярославской подлежит исключению из приговора; неверно установлена дата, с которой следует исчислять срок наказания. Просит с учётом доводов его жалобы снизить наказание.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Кривца А.В. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нанесении Кривцом А.В. ударов потерпевшему Корневу Р.А. металлической трубой после сделанного последним замечания о несоблюдении тишины; показаниями потерпевшей Корневой О.Г. об обнаружении трупа супруга 12 июня 2014 года около дачного дома СНТ "Любитель"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Корнева Р.А. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего; протоколом явки с повинной Кривца А.В. о причинении телесных повреждений незнакомому мужчине 12 июня 2014 года; показаниями Кривца А.В, данными в ходе предварительного расследования о том, что разозлившись на потерпевшего, выразившегося в его адрес нецензурной бранью, подобрал на дороге металлическую трубу и несколько раз ударил Корнева по голове и телу.

Указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суда последовательно отражены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела факты по совершенному Кривцом А.В. преступлению, подтвержденные совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в рамках судебного следствия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Кривца А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Кривца А.В, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осуждённому положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, судом учтено, что Кривец А.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, и признал отягчающим обстоятельством - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающим наказание, в числе которых, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, и учёл его при назначении наказания, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное Кривцу А.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчению, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначая Кривцу А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, вместо обязательного ограничения на выезд на пределы территории соответствующего муниципального образования, назначил запрет на выезд за пределы г. Рыбинска Ярославской области, что не основано на законе и в дальнейшем может препятствовать исполнению данного вида наказания, в случае если освободившееся из мест лишения свободы лицо, не имеющее регистрации по месту жительства или пребывания, выберет местом своего фактического проживания (нахождения) соответствующую территорию, где оно приоритетно осуществляет свои каждодневные жизненные интересы (территория внутригородского муниципального образования, территория муниципального района, территория внутригородского района, городского или сельского поселения и т.д.).

Кроме того, обязав Кривца А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц, суд не обосновал необходимость предельного количества посещений данного органа Кривцом А.В.

При таких обстоятельствах приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2014 года в отношении Кривца А.В. подлежит изменению, как в части назначенного наказания в виде лишения свободы, так и в части установления ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2015 года в отношении Кривца ФИО15 изменить.

Уточнить описательную часть приговора, признать отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, исключив указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Кривцу А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Установленные, на основании ст. 53 УК РФ, ограничения изложить в следующей редакции: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов, не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Исключить из приговора указание на ограничение - не выезжать за пределы г. Рыбинска Ярославской области, а также сократить количество явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы до двух раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу Кривца А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи