Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-13215/2020[77-345/2021-(77-2870/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, представителя заявителей Пономарева А.А, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу заявителей Пономарева Анатолия Павловича и Пономаревой Татьяны Николаевны на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, пояснения представителя заявителей Пономарева А.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего вынести частное определение, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Пономарев А.П. и Пономарева Т.Н. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным вынесенного УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Печалиным А.Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года по их заявлению.

Постановлением Преображенского районного суда от 27 ноября 2018 года производство по жалобе, поданной заявителями Пономаревым А.П. и Пономаревой Т.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ - прекращено, со ссылкой на отсутствие предмета обжалования, поскольку 23 мая 2018 года заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. отменил указанное постановление, вынесенное Печалиным А.Е. 26.07.2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2019 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 года отменено, материал по жалобе заявителей Пономарева А.П, Пономаревой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2019 года постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Пономарев А.П. и Пономарева Т.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывают о том, что судом было принято решение о прекращении производства по жалобе на основании постановления прокурора от 23 мая 2018 года, не отменяющее обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года по их заявлению, направленному в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы 25 июля 2017 года, и до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся предметом жалобы заявителей в порядке статьи 125 УПК РФ, не отменено, а производство по материалу не возобновлено. Обращает внимание на то, что в постановлениях первого заместителя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жуланова В.М. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и направлении материалов на дополнительную проверку от 24 сентября 2018 года и 23 мая 2018 года неправильно указаны материалы доследственной проверки. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года УУП ОУУП отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы вынесено Печалиным А.Е. по материалу, зарегистрированному в КУСП за N N по факту сообщения Пономаревым А.П. о незаконном проживании граждан в квартире по адресу: "адрес", тогда как постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку от 23 мая 2018 года, на основании которого прекращено производство по жалобе заявителей в порядке статьи 125 УПК РФ, вынесено по заявлению Пономарева А.П. от 1 июня 2015 года по факту незаконного проживания граждан в жилом помещении по адресу: "адрес". Вместе с тем, заявители указывают о том, что разные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявлениями в правоохранительные органы. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года.

Проверив материал судебного контроля, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителей Пономарева А.П. и Пономаревой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей Пономарева А.П. и Пономаревой Т.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Печалина А.Е. от 26 июля 2017 года, которым по сообщению Пономарева А.П, поступившего в службу "02" 25 июля 2017 года в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы о незаконном проживании граждан в квартире по адресу: "адрес", в возбуждении уголовного дела было отказано.

Прекращая производство по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, вынесенное УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Печалиным А.Е, отменено постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. от 23 мая 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы были предметом проверки их законности и обоснованности должностным лицом прокуратуры, а поэтому предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным и опровергается представленными материалами по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению УУП ОУУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Печалина А.Е. от 26 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N, то есть именно по поступившему 25 июля 2017 года сообщению Пономарева А.П, в службу "02" в Отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы о незаконном проживании граждан в квартире, тогда как постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. от 23 мая 2018 года, на которое сослался суд в обоснование своего решения о прекращении производства по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, вынесенное по поступившему 1 июня 2015 года в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы заявлению Пономарева А.П. по факту незаконного проживания граждан в квартире.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года (л.м. 53-54), судом был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года, 24 сентября 2018 года, вместе с тем, установить достоверно, что 23 мая 2018 года прокурором было отменено именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пономарева А.П. о совершении противоправных действий, поступившего в отдел полиции 25 июля 2017 года, не представляется возможным, поскольку копии исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что постановлением прокурора от 23 мая 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 1 июня 2015 года, в то время как заявителя обжаловали аналогичное постановление, вынесенное по заявлению от 25 июля 2017 года, и что указанные заявления содержали различные поводы обращения в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принятые судом первой и апелляционной инстанций решения нарушили гарантированное гражданам право на обжалование в суд постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничив заявителю доступ к правосудию.

Учитывая, что иных оснований для прекращения производства по жалобе судом приведено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителей Пономарева А.П. и Пономаревой Т.Н. о неправосудности состоявшихся судебных решений являются обоснованными.

Судебная коллегия находит, что постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку оно ограничило право заявителей Пономарева А.П. и Пономаревой Т.Н. на доступ к правосудию, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ допущенные нарушения служат основанием для отмены состоявшихся судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес судов первой и апелляционной инстанций по доводам представителя заявителей не усматривает, поскольку необоснованной волокиты по делу не допущено, все отложения дела слушанием при рассмотрении заявления Пономаревых носило объективно обоснованный характер, и были вынесены с учётом мнения участников процесса.

В ходе нового рассмотрения дела действиям или бездействиям со стороны сотрудников правоохранительных органов надлежит дать соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заявителей Пономарева А.П. и Пономаревой Т.Н. удовлетворить.

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы в ином составе.

Председательствующий

Судьи