Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1332/2021[77-884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осужденной Волковой М.Ю. (в режиме видео-конферен-связи) и ее защитника в лице адвоката Кузина А.В. (представившего удостоверение N 18175 и ордер МГКА "Лидер").

потерпевшего Муравского А.Н.

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кузина А.В. в интересах осуждённой Волковой М.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года в отношении

Волковой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой:

осуждённой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волкова М.Ю. арестована в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённой Волковой М.Ю. и ее защитника Кузина А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. и потерпевшего Муравского А.Н, полагавшими приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волкова М.Ю. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в кв. 320 д. 11 кор. 4 по ул. Нарвской г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной защитник осуждённой Кузин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волковой М.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) ссылаясь на то, что судом не дано должной оценки обстоятельству, согласно которому потерпевший Муравский А.Н. находясь в квартире, осуждённой в состоянии алкогольного опьянения оскорбительно высказался в адрес Волковой М.Ю, после чего нанес несколько ударов осуждённой, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны взяла кухонный нож и потребовала от потерпевшего покинуть квартиру, однако последний ударил Волкову по лицу, отчего она упала на пол. Данное поведение потерпевшего судом признано допустимым, при этом судом не взяты во внимание причины и условия совершения преступления, не дано оценки наличию побоев у осужденной и причинению ей вреда здоровью, а также и тому обстоятельству, что в условиях произошедшего конфликта, когда Муравский отказался покинуть квартиру, у осуждённой не было иного способа защитить свою жизнь; судом не мотивирована квалификация действий Волковой М.Ю. по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не приведены доводы о несогласии со стороной защиты в части предложенной квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой помощник Головинской межрайонной прокуратуры Северного Административного округа г. Москвы ФИО9, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года Волкова М.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Волковой М.Ю, а именно в том, что из-за личной неприязни она умышлено нанесла два удара ножом по телу Муравского А.Н, причинив тяжкий вред здоровью, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Муравского А.Н. о том, что в ходе конфликта, во время которого он и Волкова М.Ю. обоюдно оскорбляли друг друга, осуждённая, нанесла ему два удара ножом по груди и в брюшную полость;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт, развязавшегося конфликта между Муравским А.Н. и Волковой М.Ю. во время употребления спиртных напитков, в ходе которого потерпевший и осуждённая друг друга оскорбляли, затем Волкова М.Ю. ударила Муравского А.Н. рукой по щеке, последний, пытаясь прекратить ссору, отвёл осужденную на кухню, вернувшись, показал два ранения на теле, которые нанесла ему Волкова М.Ю. ножом;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож, впоследствии опознанный потерпевшим в качестве предмета, который применила Волкова М.Ю. при нанесении ему телесных повреждений, - заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных Муравскому А.Н. телесных повреждений;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивируя вывод о виновности осуждённой в причинении тяжкого вреда здоровью Муравского А.Н, суд обоснованно принял в качестве доказательств вышеприведенные показания потерпевшего о том, что инициатором ссоры явилась сама осуждённая, которую он ответно оскорбил, после чего попытался покинуть квартиру, однако Волкова М.Ю. внезапно ударила его ножом, пытаясь воспрепятствовать действиям осуждённой, он, возможно, повредил палец на ее руке, в какой-то момент Волкова М.Ю. ударила его ножом повторно. Указанные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, а также вышеприведенными письменными доказательствами, и исключают версию осуждённой о том, что данные действия она совершила, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно положениям ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия, как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Волковой М.Ю. по ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны она в момент причинения вреда здоровью потерпевшего не пребывала, как следует из приведенных в приговоре доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Волковой М.Ю. в совершении инкриминированного преступления, квалифицировав её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая Волковой М.Ю. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, положительные данные о личности виновной по месту её работы и в быту как смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, признав смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления Волковой М.Ю. из-за оскорбительного высказывания потерпевшего, суд обоснованно не признал в действиях потерпевшего аморальности поведения, высказывание которого явилось ответным на оскорбление осуждённой и не обладало такой степенью выраженности, которая могла вызвать у Волковой М.Ю. решимость совершить преступление.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой и обстоятельства совершенного ею преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно и назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит наказание осуждённой чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённой, в том числе описанных в жалобе.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы постановленного в отношении Волковой М.Ю. обвинительного приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года в отношении Волковой ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: