Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1387/2021[77-679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Алёшина Р.И. и его защитника - адвоката Михеева О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Алёшина Р.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Алёшина Романа Игоревича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного Алёшина Р.И. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года

Алёшин Роман Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Пролетарским районным судом г. Твери:

- 5 марта 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освободился 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, - 3 апреля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободился 1 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Алёшину Р.И. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в период с 23 до 6 часов следующих суток, а также возложена обязанность: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Алёшина Р.И. под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Алёшин Р.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 16-17 октября 2019 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Алёшин Р.И. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, полагает выводы судов основанными на предположениях. Оспаривает законность привлечения его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и правильность квалификации его действий судом по данной статье, поскольку умысла убивать потерпевшую у него не было. Приводит в жалобе собственную оценку показаний свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств и указывает, что его вина в покушении на убийство не доказана, так как по приезду скорой медицинской помощи потерпевшая была жива и реагировала на действия медицинских работников. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 полагает не последовательными и недостоверными. Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании. Ставит под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы о том, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с установленным диагнозом "Органическое заболевание головного мозга с изменениями личности". Приводит в жалобе суждения относительно медицинских критериев определения степени тяжести и отмечает наличие у потерпевшей 16 ножевых ранений, 4 из которых причинили тяжкий вред здоровью, однако конкретных ударов, направленных на убийство потерпевшей, им причинено не было. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о повторном осмотре врачами-психиатрами, а также отказ в удовлетворении иных, заявленным им ходатайств. Отмечает нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом. Указывает на необоснованное отклонение судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, в частности наличие у него заболевания "Гепатит С".

Приводит в жалобе суждения относительно возможности изменения категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Алёшина Р.И, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Алёшина Р.И. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания самого Алёшина Р.И, не отрицавшего факт нанесения ФИО11 ударов ножом; показания потерпевшей ФИО11, видевшей у Алёшина нож в ходе распития спиртных напитков; показания свидетелей: ФИО8, проснувшегося от крика ФИО20 и пояснившего о "какой-то возне" между ФИО21; ФИО9, видевшей, как Алёшин нанес удар ножом в бок Марковой; ФИО12, узнавшей от "данные изъяты" о конфликте между Алёшиным и ФИО22; ФИО10, пояснившей о телефонном разговоре с Алёшиным, в ходе которого он сообщил, что рядом валяется "Ленка", которую он "тыркает" ножом, а она не хочет ему отвечать; ФИО7, находившейся рядом с Максубовой во время телефонного разговора с Алёшиным и приехавшей с сотрудниками полиции на место происшествия; ФИО13 и ФИО14, оказавших Марковой первую медицинскую помощь; ФИО15, проводившего операцию ФИО23 и пояснившего о её состоянии в момент доставления в медицинское учреждение; следователей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах производства допросов свидетелей; протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Алёшина Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Необоснованными являются доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования по делу. Показания этих же свидетелей в судебном заседании (ФИО9, пояснившей, что она разговаривала с потерпевшей после того, как покинула место преступления, и ФИО10, отрицавшей, что в ходе телефонного разговора Алёшин сообщил ей, что "тыркал потерпевшую ножом"), суд подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО11, которая находилась в сознании по прибытии скорой медицинской помощи, несении им потерпевшей меньшего количества ударов ножом, недоказанности его вины, были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Алёшин Р.И. покушался на причинение смерти потерпевшей ФИО11 в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес потерпевшей множественные удары, в том числе проникающие колото-резанные раны в жизненно важные части тела человека (грудная клетка, живот и другие), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Алёшин Р.И. покинул место происшествия, а смерть потерпевшей не наступила в результате своевременно вызванной и оказанной ей медицинской помощи.

Исходя из способа и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, последующего поведения Алёшина Р.И, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел последнего был направлен на убийство потерпевшей, смерть которой не наступила по причинам, не зависящим от осужденного.

Иные, выдвинутые осужденным Алёшиным Р.И. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Алёшина Р.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Алёшиным Р.И, в том числе для переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. При предъявлении обвинения и производстве допроса Алёшина Р.И. в качестве обвиняемого, каких-либо замечаний от защитника и обвиняемого не поступало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, с соблюдением принципов равенства состязательности сторон были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Психическое состояние Алёшина Р.И. судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обнаруженные у Алёшина Р.И. признаки органического расстройства личности и поведения выражены не столь значительно и не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 91-94). Выводы комиссии экспертов логичны, последовательны, сомнений и неясностей не содержат, поэтому оснований для назначения и производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учел наличие у Алёшина Р.И. заболеваний и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как особо опасный в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Ввиду признания судом в действиях Алёшина Р.И. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, применению не подлежат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, судом соблюдены.

Назначенное Алёшину Р.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Алёшина Романа Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи