Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14713/2020[77-318/2021-(77-2841/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного Андрушкевича Ю.А. и его защитника адвоката Каплиной Н.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андрушкевича Ю.А. и его защитника - адвоката Федяева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Андрушкевича Ю.А. и его защитника Каплиной Н.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Змазневой О.Б. об оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 17 августа 2020 года

Андрушкевич Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Андрушкевича Ю.А. в пользу потерпевшей взыскано 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

По приговору Андрушкевич А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в с. Кершинские Борки Моршанского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По апелляционному постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части указание суда как на доказательство вины осужденного - протокол очной ставки от 14 апреля 2020 года между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Андрушкевичем Ю.А. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья Андрушкевича Ю.А, наказание в виде обязательных работ снижено до 200 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андрушкевич Ю.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя установленные в приговоре обстоятельства, полагает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО19 и производных от них показаниях ее родственников, не являвшихся очевидцами преступления. Анализируя письменные доказательства, в том числе заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, ее заявление о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, утверждает, что они не подтверждают факты, изложенные потерпевшей о совершении в отношении нее угрозы убийством. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, вывод суда об их заинтересованности основан на предположении и противоречит закону. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, не приведя объективных мотивов исключения показаний свидетелей со стороны защиты, незаконно предоставив приоритет доказательствам стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, оставив его жалобы без удовлетворения. С учетом приводимых доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Федяев А.М. в интересах осужденного Андрушкевича Ю.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Находит выводы суда о виновности Андрюшкевича Ю.А. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отмены приговора соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Букатин М.В. считает, что суд первой инстанции в приговоре привел все основания, по которым он отнесся критически к показаниям свидетеля защиты. Полагает, что судебные решения вынесены с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андрушкевича Ю.А. в совершении инкриминированного преступления. Вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах стягивания Андрушкевичем Ю.А. воротника ее куртки возле шеи, пригибания к земле и высказывания в ее адрес угрозы убийством непосредственно после нанесения ей неожиданного удара кулаком в область головы, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о наличии конфликтных отношений у их матери с соседом Андрушкевичем Ю.А, обстоятельствах совершения осужденным угрозы убийством в отношении нее, ставших им известных с ее слов, а также другими доказательствами: протоколом заявления ФИО11 о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизме и давности их образования, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Андрушкевича Ю.А. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшей ФИО22 оговором Андрушкевича Ю.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Выводы суда в части оценки показаний свидетелей со стороны защиты судом в приговоре содержаться. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО15, не отрицавшего своего близкого знакомства с подсудимым, об отсутствии события преступления, суд обоснованно расценил критически, поскольку объективных доказательств того, что он был очевидцем конфликта между потерпевшей и Андрушкевичем Ю.А. в исследованных доказательствах не содержится, не сообщал об этом и сам Андрушкевич Ю.А. в ходе дознания.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Судом правильно установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшей убийством, при этом с учетом преклонного возраста потерпевшей, имевшихся конфликтных отношений, конкретной обстановки, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу судами первой и апелляционной инстанций проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Назначенное Андрушкевичу Ю.А. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в части оценки доказательств устранено, при этом справедливо отмечено, что данное нарушение не повлияло на законность вывода суда о виновности осужденного.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного и смягчил назначенное ему наказание. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Андрушкевича Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года в отношении Андрушкевича Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андрушкевича Ю.А. и адвоката Федяева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи