Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14732/2020[77-368/2021-(77-2893/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Широковой А.А, осужденного Кенкина М.В, с использованием видеоконференц-связи, адвоката Каплиной Н.В. в интересах осужденного Кенкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кенкина М.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Кенкина М.В.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года

Кенкин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимый:

- 20 мая 2019 года Угличским районным судом Ярославской области, как указано в приговоре, по "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 9 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 мая 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 20 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, "зачесть в него время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии".

Кенкин осужден за совершение тайного хищения имущества Козловой, с причинением ей значительного ущерба, покушения на тайное хищение имущества АО "Угличская птицефабрика" и три тайных хищения имущества указанного предприятия, хищения имущества принадлежащего владельцу мини отеля "Флёр", с незаконным проникновением в жилище - гостиничный номер, кражу имущества гр. Мигали, с причинением ему ущерба.

Преступления совершены в г. Угличе при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года приговор изменён:

в вводной части приговора указано, что Кенкин М.В. был осужден Угличским районным судом Ярославской области 20 мая 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), а не по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Кенкина М.В. под стражей, со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что преступления, совершенные им 12, 14, 24 сентября 2019 года должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку все они совершены в одном и том же месте, одним и тем же способом и с единым умыслом. В отношении него установлено множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обязан был применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, им совершено не в период испытательного срока, а также необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям; по доводам жалобы просит о смягчении назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров.

Выступая в судебном заседании, осужденный отметил свое несогласие с квалификацией действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что умысел на совершение хищения у него возник уже в гостиничном номере, а не до этого.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов.

Осужденный виновность в совершении всех преступлений признавал. Помимо этого она подтверждена показаниями потерпевшей Козловой, свидетелей Кузнецова, Карповой; показаниями представителя потерпевшего Третьякова, свидетелей Трепалова, Горловой, Семенова, Талько, Топарь, Фроловой, Шибаева, сведениями о стоимости похищенных аккумуляторов и металлолома; показаниями представителя потерпевшей Масолиной, протоколом осмотра гостиничного номера в отеле, справкой об ущербе, показаниями потерпевшего Мигали, протоколом осмотра места происшествия и протоколом выдачи ботинок.

Самостоятельная квалификация действий Кенкина по фактам совершения нескольких краж имущества АО "Угличская птицефабрика" дана правильно. Доводы жалобы о том, что имеет место единое продолжаемое преступление, несостоятельны. Они верно оценены в ходе апелляционной проверки дела.

Как следует из протоколов явок с повинной Кенкина, каждый раз умысел на хищение конкретного имущества у него возникал вновь. Аккумуляторы были похищены с разных автомобилей.

Преступление, связанное с хищением металлолома с предприятия носило неоконченный характер, поскольку было пресечено сотрудниками охраны предприятия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба Козловой установлен, верно. Ущерб от хищения многократно превышает сумму в 5 000 руб, минимально предусмотренную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, для квалификации по указанному квалифицирующему признаку.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище из гостиничного номера мини-отеля "Флер" установлено обоснованно.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступленного посягательства ? праву собственности добавляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Гостиничный номер формально отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. В таком случае правового значения не имеет тот факт, что номер пустовал на момент совершения хищения.

Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.

Доводы о том, что умысел у осужденного сформировался уже после проникновения в номер, не основаны на материалах дела. Из его показаний, в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании при отказе от дачи показаний следует, что хищение постельного белья он решилсовершить до проникновения в гостиничный номер.

От действий Кенкина по краже ботинок потерпевшему причинён ущерб.

Квалификация действий осуждённого, данная по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учитывал положения ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, обоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ правильные. Судом также обоснованно учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение всех преступлений.

Как верно отмечено, преступление, совершённое Кенкиным в отношении имущества Козловой, имело место до условного осуждения Кенкина в мае 2019 года.

С учетом установления совершения совокупности преступлений, в которую входило и тяжкое преступление при решении вопроса относительно предыдущего условного осуждения по приговору от 20 мая 2019 года, верно применены правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Когда одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, вначале назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменяется условное осуждение и назначается наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти требования закона соблюдены.

Судом апелляционной инстанции проверены все апелляционные доводы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Кенкина ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: