Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14772/2020[77-358/2021-(77-2883/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Коновалова В.А, его защитника - адвоката Вербицкого И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вербицкого И.В. в интересах осужденного Коновалова В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коновалова и его защитника-адвоката Вербицкого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года

Коновалов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с установлением ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного в пользу ООО "Автостей" взыскано 2731540 рублей 00 копеек.

Суд установил, что Коновалов совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, защитник - адвокат Вербицкий, действуя в интересах осужденного Коновалова, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратив производство по уголовному делу либо возвратив уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Полагает, что действия осужденного, имевшие место до марта 2010 года, не могли быть вменены в вину данному лицу в силу положений ст. ст. 15 и 78 УК РФ, а с учетом того, что Коновалов является владельцем 50 процентов доли ООО "Автостей", общая сумма похищенного составляет менее миллиона рублей, в связи с чем ставит под сомнение квалификацию содеянного и указывает, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что срок давности по преступлению не истек.

Обращает внимание на показания Коновалова и свидетеля Мигачевой относительно того, что перечисленными денежными суммами возмещались затраты осужденному на деятельность указанного предприятия, в связи с чем считает, что действия Коновалова могли содержать лишь признаки самоуправства, а уголовное преследование подлежало прекращению вследствие акта об амнистии, чему судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Приводя анализ исследованных судом доказательств, указывает, что виновность Коновалова не доказана, а событие преступления отсутствует.

Ставит под сомнение обоснованность признания Лапшина представителем потерпевшего.

Полагает, что исследованные судом справки инспекции федеральной налоговой службы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащими подписями и печатью, а также содержат сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем ставит под сомнение и заключения экспертов N 12/2-11208 от 19 декабря 2014 года и N 1801/15-6 от 28 мая 2018 года.

Обращает внимание, что в ходе производства предварительного следствия у Коновалова был изъят компьютер, в котором содержалась информация относительно деятельности ООО "Автостей", однако соответствующие постановления и протокол обыска в материалах уголовного дела, также как и изъятое в ходе данного и иных следственных действий, отсутствуют.

Отмечает, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что второй учредитель ООО "Автостей" Бутенко имела право требовать часть прибыли, но не делала этого, поскольку соответствующие денежные средства забирало иное лицо.

Полагает, что представленными документами подтверждается наличие у ООО "Автостей" задолженности перед Коноваловым.

Обращает внимание на нарушение прав стороны защиты вследствие несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с соответствующими заключениями, однако судом было отказано в назначении по уголовному делу судебно-экономической экспертизы.

Указывает, что в приговоре не содержится опровержения доводов стороны защиты, а сам он был оглашен через непродожительное время после окончания прений сторон и заслушивания последнего слова Коновалова.

Ставит под сомнение объективность и беспристрастность органов предварительного следствия и суда.

В заключение кассационной жалобы отмечает, что в апелляционном определении не дана оценка всем доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Коновалова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего Лапшина, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям ФИО1 и свидетеля Мигачевой была дана. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами сведений, представленных из инспекции федеральной налоговой службы, не имеется. Данные документы содержат необходимые реквизиты. Более того, соответствующие сведения подтверждены реестрами сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 года. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, а также с соответствующими заключениями не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение принятых по делу судебных актов. Более того, сторона защиты, реализуя свои права, в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было разрешено надлежащим образом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности виновности осужденного, а также размера похищенных им сумм по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В суде первой инстанции были проверены доводы стороны защиты относительно изъятия у Коновалова компьютера. По указанным обстоятельствам были допрошены свидетели, показавшие об отсутствии какой-либо значимой информации на данном электронном устройстве. Соответствующие обстоятельства были подтверждены и самим осужденным.

Факты неоднократного приостановления предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о невиновности Коновалова, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает соответствующее право следователя, в том числе и в целях установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Предполагаемое перечисление Коноваловым части прибыли иным лицам не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Действия Коновалова квалифицированы правильно. Как видно из материалов уголовного дела, хищение денежных средств ООО "Автостей" происходило с сентября 2009 года по декабрь 2010 года. Присовение денежных средств осуществлялось идентичным способом, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное преступление было единым длящимся. Таким образом, нет оснований полагать, что истек срок давности привлечения Коновалова к уголовной ответственности по инкриминированному ему деянию. Доводам стороны защиты о том, что Коновалов путем перечисления ему денежных средств возмещал понесенные им затраты на деятельность предприятия, которое он возглавлял, а также имевшуюся перед ним задолженность, дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, оснований с ней не согласиться не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 и 298 УПК РФ, и доводы защиты о недостаточности для суда времени для составления приговора и, как следствие, нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в нем дана оценка всем доводам стороны защиты.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года в отношении Коновалова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: