Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14812/2020[77-342/2021-(77-2867/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

защитника - адвоката Грибене А.А.

прокурора Третьякова А.А.

представителя заинтересованного лица "данные изъяты" - ФИО8

представителей потерпевших: "данные изъяты" - ФИО9

"данные изъяты" - ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора "данные изъяты" ФИО12 на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 2 500 000 рублей.

Мера пресечения Бородину А.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента его фактического задержания.

Признано за "данные изъяты" право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на имущество, в частности на принадлежащее Бородину А.Ф. опосредованно через "данные изъяты", нежилое помещение, площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"; денежные средства, принадлежащие ФИО1 опосредованно через "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на расчетном счете в "данные изъяты", сохранен в целях обеспечения гражданских исков.

Этим же приговором осуждены Акулинин Д.В, Сытников А.В, Строганов Д.А, Шемякин Б.Ю, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бородин А.Ф. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве в отношении имущества "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица "данные изъяты" ФИО12 не соглашается с судебными решениями в части выводов суда о принадлежности ФИО1 нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей, находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ. Указывает, что согласно ЕГРН собственником помещения является "данные изъяты". Считает, что суд первой инстанции не разрешилсудьбу арестов, наложенных ранее на указанное имущество. Полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-П. Отмечает, что согласно складывающейся правоприменительной практике, арест подлежит снятию в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому иску в рамках данного дела, по которому обеспечительные меры к имуществу "данные изъяты" не применялись. Таким образом, заявленная цель сохранения ареста отпала. Просит отменить судебные решения в указанной части и снять арест с указанного имущества.

В дополнении к кассационной жалобе указывается, что судом неправильно установлен состав организованной группы, распределение в ней ролей, что свидетельствует о неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В связи с этим автор жалобы просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представители потерпевших "данные изъяты" опровергают доводы жалобы, считают судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В связи с данной нормой закона кассационная жалоба генерального директора "данные изъяты" ФИО12 подлежит рассмотрению лишь в той части, в которой обжалуемые решения затрагивают права и законные интересы "данные изъяты". Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, не подлежат проверке в кассационном порядке по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с данной нормой закона суд решилв приговоре вопрос об имуществе осужденного Бородина А.Ф, на которое был наложен арест.

Доводы ФИО12 о принадлежности данного имущества "данные изъяты" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как правильно указано в апелляционном определении, принадлежность вышеуказанного имущества осужденному ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. Представленные документы - копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН и решение единственного акционера "данные изъяты", выводы о фактической принадлежности арестованного имущества ФИО1 не опровергают. При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о сохранении в целях обеспечения гражданских исков ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 опосредованно через "данные изъяты" нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; денежные средства, принадлежащие ФИО1 опосредованно через ЗАО "Беном-М" в сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на расчетном счете в "данные изъяты".

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Поскольку судом установлено, что в действительности владельцем данного имущества является осужденный, ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-П, касающееся вопроса ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым, не может быть принята во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Рассмотрение после вступления приговора в законную силу гражданских дел с участием "данные изъяты" и оспариваемого им имущества, не влияет на законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, повторяющихся и в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года в части сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Бородину А.Ф. опосредованно через "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: