Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-14871/2020[77-463/2021-(77-2992/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного ФИО1, и его защитников - адвоката ФИО5 по соглашению, ФИО6, а также прокурора ФИО7, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заболоцкого В.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитников Милосердова А.И, Заболоцкого С.В, осужденного Заболоцкого В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года

Заболоцкий ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый;

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заболоцкий В.Г. признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов, совершенном с использованием средств массовой информации, в том числе информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление согласно приговору совершено в период времени с 6 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года в г. Уварово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заболоцкий В.Г. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что видеофайлы действительно были им распространены, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. По мнению автора жалобы, судом не был доказан умысел на распространение им порнографии, в стенограммах телефонных разговоров также не содержится каких-либо сведений о корыстных или иных целях распространения порнографии. Социальная сеть "ВКонтакте", средством массовой информации не является.

Указывает, что суд не мотивировал свое критическое отношение к его показаниям, в приговоре не описано какими именно доказательствами подтверждается его вина.

Суд не обратил внимание на подложный протокол свидетеля ФИО8 в деле, который в ходе судебного заседания заявил, что его допрашивала женщина, однако протокол допроса был составлен от имени дознавателя ФИО9

Также судом не было отражено в приговоре, что один из свидетелей, который выступал в роли понятого при обыске, не подтвердил свою подпись в протоколе.

Обращает внимание, что протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15 ноября 2018 года был составлен майором полиции ФИО9 в присутствии специалиста ФИО10, однако на судебном заседании данный специалист указала, что с ФИО9 незнакома. На данный факт суд внимания не обратил и отклонил ходатайство о признании недопустимым и подлежащим исключению из разряда доказательств протокола осмотра предметов с фототаблицией.

Судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По мнению автора жалобы, судом было нарушено его право на защиту, поскольку не был допущен в качестве защитника ФИО17

Указывает, что стенограммы телефонных переговоров его с ФИО17 и ФИО18 не имеют полного текста, отличаются по времени от диска CD-R.

По его мнению, остались неисследованными вопросы касательно сохранения и распространения видеофайлов в сети "ВКонтакт" при допросе ФИО10

При провозглашении приговора судом было нарушено право на защиту, так как приговор был оглашен в отсутствии адвоката Милосердова А.И.

В ходе судебного заседания не были исследованы вещественные доказательства, а именно: изъятый телефон, системный блок, ноутбук без крышки-экрана, маршрутизатор.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, ограничив процессуальные права стороны защиты и проигнорировав требования норм уголовно-процессуального законодательств, проявил необоснованную солидарность с судом первой инстанции, нарушил право на защиту, не допустив ФИО17 в качестве защитника наряду с адвокатом; исказил показания свидетелей Якушкина и Страхова, находящиеся в протоколе заседания суда первой инстанции; не верно отразил инициалы супруги ФИО1; необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Заболоцкого В.Г. государственный обвинитель Воронин С.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное постановление этим требованиям не отвечает.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, закрепленное данной конституционной нормой право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также полномочие законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Уголовно-процессуальным законом в целях обеспечения гарантированного уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, регламентирован апелляционный порядок проверки судебных решений по уголовным делам, предусматривающий требования, предъявляемые к содержанию итоговых решений суда апелляционной инстанции и процедуре апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого решения не были в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без надлежащей проверки обстоятельства дела, оценка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и на исход дела.

Судом установлено, что 6 июня 2015 года Заболоцкий В.Г. зарегистрировался в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Вконтакте", создав страницу под вымышленным именем "Дмитрий Куксов". На указанной странице с электронным адресом http://vk.com/id308150970, находящейся в свободном доступе в данной социальной сети, Заболоцкий В.Г. умышленно разместил видеозаписи порнографического характера с целью публичной демонстрации неопределенному кругу лиц, распространения и предоставления возможности для дальнейшего копирования. В связи с чем любой пользователь социальной сети "Вконтакте" мог осуществлять просмотр и копирование данных видеозаписей. В соответствии п. 63 Правил защиты информации о пользователях на сайте VK.com, которые приведены на странице в социальной сети "Вконтакте" и с которыми Заболоцкий В.Г. был ознакомлен, пользователю при использовании сайта запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая является вульгарной или непристойной, содержит порнографические изображения и тексты или сцены сексуального характера с участием несовершеннолетних.

Эти действия Заболоцкого В.Г. были квалифицированы органами предварительного расследования по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ как распространение порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Давая такую юридическую оценку действиям Заболоцкого В.Г, суд указал, что Российская социальная сеть "ВКонтакте" не является сетевыми изданиями, зарегистрированными в качестве средств массовой информации, в тоже время, квалифицировал действия Заболоцкого В.Г, как незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, допустив тем самым существенное противоречие.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, с учетом положений п.п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Заболоцкого Владислава Геннадиевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: